Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. по делу N СИП-824/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду отсутствия заинтересованности истца в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. по делу N СИП-824/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-194/2022 по делу N СИП-824/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (ул. Таврическая, д. 11А, пом. 8-Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1137847244402) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 760177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (ул. Б. Академическая, д. 73, корп. 3, Москва, 125183).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" - Половко С.Н. (по доверенности от 01.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" - Медик Н.В. (по доверенности от 01.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (далее - общество "НордВестТрейдинг", общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 760177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (далее - общество "Лавпрод", третье лицо).

Заявление общества "НордВестТрейдинг" мотивировано неправомерностью вывода Роспатента об отсутствии заинтересованности общества в оспаривании предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Как считает общество, административный орган необоснованно исходил из того, что оно не является заявителем по противопоставленным заявкам N 2019749669 и N 2019749669, поданным на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Общество "НордВестТрейдинг" указывает, что его заинтересованность обусловлена действиями общества "Лавпрод", по заявлению которого в Санкт-Петербургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте подано заявление в отношении генерального директора общества "НордВестТрейдинг" о возбуждении уголовного дела за нарушение исключительного права на оспариваемый товарный знак. В отношении заявителя также ведется проверка, инициированная Федеральной таможенной службой в отношении товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Как отмечает общество, российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит определения понятия "лицо, заинтересованное в признании недействительности предоставления правой охраны товарному знаку". Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность содержащегося в оспариваемом решении вывода об отсутствии заинтересованности общества в оспаривании предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке N 2019749669 с приоритетом от 03.10.2019 зарегистрирован 02.06.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 760177 на имя общества "Лавпрод" в отношении товаров 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 24.03.2021 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что на момент вынесения решения о государственной регистрации этого товарного знака (24.05.2020) в делопроизводстве отдела товарных знаков ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" находилась заявка N 2019748425 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, поданная 27.09.2019 индивидуальным предпринимателем Лабазановым С.К.

В обоснование заинтересованности в подаче возражения общество указало, что по заявлению общества "Лавпрод" в Санкт-Петербургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте подано заявление в отношении общества о возбуждении уголовного дела за нарушение исключительного права на оспариваемый товарный знак, а также ведется проверка Федеральной таможенной службы в отношении товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Кроме того, при рассмотрении возражения общество сослалось также на то, что Роспатентом на имя Талибова А.А. зарегистрирован с более ранним приоритетом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 772334.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 31.05.2021, которым в удовлетворении возражения отказал.

При этом административный орган исходил из того, что общество не является ни правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 772334, ни заявителем по заявке N 2019748425. С учетом этого Роспатент указал на то, что общество не является лицом, чьи законные права и интересы могут быть затронуты существующей регистрацией оспариваемого товарного знака, в связи с чем не признал общество заинтересованным в подаче возражения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Кроме того, административный орган принял во внимание, что по заявке N 2019748425 им было принято решение от 03.02.2021 о признании заявки отозванной, так как в установленные сроки подателем этой заявки не представлены запрашиваемые дополнительные материалы по запросу экспертизы от 16.09.2020 или ходатайство о продлении установленного для их представления срока. В связи с этим Роспатент указал, что данная заявка не может быть противопоставлена оспариваемому товарному знаку.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (03.10.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд по интеллектуальным правам полагает законным и обоснованным вывод Роспатента об отсутствии заинтересованности общества в оспаривании предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Предусмотренные пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении государственной регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками, установлены в пользу правообладателей противопоставленных средств индивидуализации. Это подтверждается тем, что в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ государственная регистрация оспариваемого товарного знака допустима, если правообладатель противопоставленного товарного знака дал согласие на предоставление ему правовой охраны.

Таким образом, лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с несоответствием последнего требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, является правообладатель противопоставленного товарного знака.

Вместе с тем, как верно указал Роспатент, общество не является ни правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 772334, ни заявителем по заявке N 2019748425.

Административный орган также правильно отметил, что по заявке N 2019748425 было принято решение от 03.02.2021 о признании ее отозванной. Соответственно на дату рассмотрения возражения общества Роспатентом данная заявка в любом случае уже не могла быть противопоставлена спорному товарному знаку.

В связи с этим Роспатент правомерно не признал общество заинтересованным в подаче возражения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, обоснованно отклонив ссылки общества на действия, предпринимаемые обществом "Лавпрод" по защите своего исключительного права на товарный знак.

Недоказанность заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что третье лицо представило в материалы дела письмо-согласие от 14.10.2021, выданное правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 772334 - индивидуальным предпринимателем Талибовым А.А. (том 2, л. д. 105), из которого следует его согласие на регистрацию и использование обществом "Лавпрод" спорного товарного знака. Как указано в письме, оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.10.2019, т.е. с даты приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, сам правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 772334 не возражает против сохранения правовой охраны и использования спорного товарного знака.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения общества.

Вместе с тем суд отклоняет ссылку общества "Лавпрод" на то, что действия общества "НордВестТрейдинг" по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и подаче в суд рассматриваемого заявления являются злоупотреблением правом, так как из приводимых третьим лицом доводов не усматривается наличие соответствующих признаков злоупотребления правом, предусмотренных положениями статьи 10 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур