Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-194/2022 по делу N СИП-824/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;
судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (ул. Таврическая, д. 11, литер А, пом. 8-Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1137847244402) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021 по делу N СИП-824/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 760177.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (ш. Алтуфьевское, д. 48, корп. 1, этаж/помещ. 3/1, комн./офис 2/307В, вн.тер.г. муниципальный округ Алтуфьевский, Москва, 127566, ОГРН 1137746802016).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" - Половко С.Н. (по доверенности от 01.07.2021);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41);
от общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" - Медик Н.В., Смирнов Д.А. (по совместной доверенности от 30.01.2022).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (далее - общество "НордВестТрейдинг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 760177.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (далее - общество "Лавпрод").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных обществом "НордВестТрейдинг" требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "НордВестТрейдинг" просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Лавпрод" отмечает несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание явились представители общества "НордВестТрейдинг" и общества "Лавпрод".
Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Представитель общества "НордВестТрейдинг" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Представители "Лавпрод" также возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак по заявке N 2019749669 с приоритетом от 03.10.2019 зарегистрирован 02.06.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 760177 на имя общества "Лавпрод" в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
В Роспатент 24.03.2021 поступило возражение общества "НордВестТрейдинг" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возражение мотивировано сходством до степени смешения спорного товарного знака с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 772334, зарегистрированным на имя Талибова А.А. в отношении однородных товаров и услуг и имеющим более раннюю дату приоритета, а также сведениями о том, что на дату государственной регистрации спорного товарного знака в делопроизводстве отдела товарных знаков федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" находилась заявка N 2019748425 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, поданная 27.09.2019 индивидуальным предпринимателем Лабазановым С.К.
В обоснование заинтересованности в подаче возражения общество "НордВестТрейдинг" указало, что общество "Лавпрод" подало заявление в отношении общества "НордВестТрейдинг" о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования товарного знака в Санкт-Петербургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте, в том числе в отношении заявителя ведется проверка Федеральной таможенной службой на предмет нарушения заявителем исключительного права на спорный товарный знак.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 31.05.2021, которым отказал в удовлетворении возражения.
Административный орган исходил из того, что общество "НордВестТрейдинг" не является ни правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 772334, ни заявителем по заявке N 2019748425. С учетом этого Роспатент признал, что общество "НордВестТрейдинг" не является лицом, заинтересованным в подаче возражения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.
Кроме того, административный орган констатировал, что по заявке N 2019748425 им было принято решение от 03.02.2021 о признании заявки отозванной, так как в установленные сроки податель этой заявки не представил истребуемые дополнительные материалы по запросу экспертизы от 16.09.2020 или ходатайство о продлении установленного для их представления срока. Роспатент указал, что данная заявка не может быть противопоставлена спорному товарному знаку.
Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения общества "НордВестТрейдинг" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 1483 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, установив, что общество "НордВестТрейдинг" не является ни правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 772334, ни заявителем по заявке N 2019748425, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общества "НордВестТрейдинг" заинтересованным лицом в подаче возражения согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поэтому отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что общество "Лавпрод" представило в материалы дела письмо-согласие от 14.10.2021, выданное правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 772334 - индивидуальным предпринимателем Талибовым А.А., из которого следует его согласие на регистрацию и использование обществом "Лавпрод" спорного товарного знака с даты его приоритета, а именно с 03.10.2019.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
В обоснование кассационной жалобы общество "НордВестТрейдинг" указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права на оспаривание предоставления правовой охраны спорному товарному знаку путем подачи возражения о несоответствии его требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду зарегистрированного ранее на имя другого лица товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 772334.
Общество "НордВестТрейдинг" подчеркивает, что представленное обществом "Лавпрод" письмо-согласие правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 772334 не может быть учтено в качестве доказательства, подтверждающего правомерность предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и отсутствие у общества "НордВестТрейдинг" заинтересованности в подаче возражения, поскольку данное письмо-согласие подписано позднее даты оспариваемого решения Роспатента и содержит в себе противоречия.
Кроме того, общество "НордВестТрейдинг" полагает, что положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ неверно истолкованы судом первой инстанции, так как любое предоставление правовой охраны товарному знаку с нарушением действующего законодательства причиняет ущерб третьим лицам, которые не должны быть обязательно правообладателями противопоставленных товарных знаков.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Подпунктом 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 данного Кодекса) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.
На основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 этого Кодекса), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6-7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 упомянутого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.
Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).
Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.
Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019.
Учитывая, что возражение в настоящем случае подано со ссылкой на подпункты 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент и суд первой инстанции правомерно оценили заинтересованность именно применительно к перечисленным основаниям.
Возражение общества "НордВестТрейдинг" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку было мотивировано его сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 772334, зарегистрированным на имя Талибова А.А. в отношении однородных товаров и услуг и имеющим более раннюю дату приоритета, а также сходством до степени смешения с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2019748425 в отношении однородных товаров, поданной 27.09.2019 индивидуальным предпринимателем Лабазановым С.К.
Вместе с тем податель кассационной жалобы не принял во внимание то, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019 и от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019.
Предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении государственной регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками и обозначениями, ранее заявленными на регистрацию в качестве товарных знаков, установлены в пользу правообладателей противопоставленных средств индивидуализации (заявок). Это подтверждается тем, что в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ государственная регистрация оспариваемого товарного знака допустима, если правообладатель противопоставленного товарного знака дал согласие на предоставление ему правовой охраны.
Наличие у лица, обратившегося с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), исключительного права на свой товарный знак (знак обслуживания) или права по заявке на регистрацию товарного знака, является необходимым условием для установления обстоятельств заинтересованности такого лица исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 и подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-158/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018, от 31.05.2021 по делу N СИП-125/2020.
В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "НордВестТрейдинг" заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному нормами подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявитель не является ни правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 772334, ни подателем заявки N 2019748425 на регистрацию товарного знака, которая признана Роспатентом отозванной.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенный заявителем кассационной жалобы довод о наличии его заинтересованности в подаче возражения по основанию, предусмотренному нормой пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
Наличие у общества "НордВестТрейдинг" интереса в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака само по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны этому товарному знаку со ссылкой на положения подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное третьим лицом письмо-согласие, выданное правообладателем противопоставленного товарного знака, не могло быть принято во внимание, поскольку содержит в себе противоречия и не может иметь ретроспективное действие, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как не обоснованный и не относящийся к предмету настоящего спора.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в удовлетворении возражения общества "НордВестТрейдинг" было отказано по иному основанию - отсутствие заинтересованности названного лица. Наличие или отсутствие письма-согласия в данном случае не имело правового значения.
Кроме того, письмо-согласие является односторонней сделкой, не имеющей отношения к обществу "НордВестТрейдинг" и не порождающей для него каких-либо прав и обязанностей.
Рассмотрев кассационную жалобу общества "НордВестТрейдинг" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "НордВестТрейдинг" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "НордВестТрейдинг" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021 по делу N СИП-824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.01.2022 N 22.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Л.А. Новоселова |
Члены президиума |
Г.Ю. Данилов |
|
В.А. Корнеев |
|
В.А. Химичев |
|
Н.Л. Рассомагина |
|
Е.Ю. Пашкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-194/2022 по делу N СИП-824/2021
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-194/2022
15.02.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-194/2022
08.12.2021 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-824/2021
08.11.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-824/2021
28.10.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-824/2021
06.09.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-824/2021
16.08.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-824/2021
26.01.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-824/2020