Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. по делу N СИП-581/2019 Суд отказал в иске о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с отсутствием аргументированных доводов о несоответствии регистрации спорного товарного знака закону

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. по делу N СИП-581/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" о признании недействительным предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 на территории Российской Федерации в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (ул. Любы Самариной, д. 19, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ОГРН 1149102030560), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (2-й Южнопортовый пр., д. 31, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1037789033160), иностранное лицо GSH Trademarks Limited (Afroditis, 25, office 204, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании, открытом 30.11.2021, приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Рыбин В.Н. и Рыбина Н.А. (по совместной доверенности от 20.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от иностранного лица GSH Trademarks Limited - Филатов А.Ю. (по доверенности от 04.08.2021).

В судебном заседании 01.12.2021, продолженном после объявленного судом перерыва, присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 20.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от иностранного лица GSH Trademarks Limited - Филатов А.Ю. (по доверенности от 04.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (далее - общество "Шустов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157, и о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (далее - общество "Крымский винный дом"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис"), иностранное лицо GSH Trademarks Limited (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 отменено, указано на необходимость рассмотрения требования заявителя о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 на территории Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований при новом рассмотрении дела в письменных пояснениях от 12.05.2021, 12.10.2021, 01.12.2021 и указаний суда кассационной инстанции судом рассматривается требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 на территории Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по ходатайству заявителя в отдельное производство выделены требования общества "Шустов" к компании о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

При рассмотрении настоящего спора с учетом уточненных требований судом установлены следующие обстоятельства.

Товарный знак "ШУСТОВ" по свидетельству Российской Федерации N 573157 зарегистрирован 04.05.2016 по заявке N 2016800039 от 15.03.2016 с приоритетом от 09.04.1997 в отношении товаров 33-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "Крымский винный дом".

Регистрация указанного товарного знака осуществлена на основании заявления общества "Крымский винный дом" от 15.03.2016 о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на товарный знак, удостоверенного свидетельством Украины N 14578.

На основании договора об отчуждении исключительного права Роспатентом 07.06.2019 за номером РД0297778 зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157 к обществу "Торговый дом "Мегаполис".

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 06.02.2020 за номером РД0324479, правообладателем товарного знака является компания.

В обоснование требований общество "Шустов" указывает на то, что решение о признании на территории Российской Федерации исключительного права на спорный товарный знак за обществом "Крымский винный дом" было принято Роспатентом незаконно.

Как указывает заявитель, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым исключительное право на товарный знак по свидетельству Украины N 14578 принадлежало не обществу "Крымский винный дом", а иностранному лицу "Одесский коньячный завод", расположенному на соответствующую дату за пределами Республики Крым. Указанное право было приобретено обществом "Крымский винный дом" у иностранного лица "Одесский коньячный завод" лишь 10.07.2014.

Заявитель в качестве подтверждения того, что его права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны спорного товарного знака, обращает внимание суда на поданную им заявку N 2017744839 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "SHUSTOV" в отношении товаров 33-го класса МКТУ, которой был противопоставлен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157.

Наличие заинтересованности, с позиции заявителя, следует также из того, что в период подачи заявки обществом "Крымский винный дом" общество "Шустов" являлось профессиональным участником рынка алкогольной продукции, для индивидуализации которой в том числе ему необходимо соответствующее обозначение.

При этом заявитель отмечает, что Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ" (далее - Вводный закон) не содержит требования о необходимости доказывания такой заинтересованности.

При этом положение о том, что признание действия исключительного права на товарный знак, если оно произведено с нарушением положений части первой указанной статьи, может быть оспорено в судебном порядке, предусмотрено в части 16 статьи 13.1 Вводного закона.

В дополнение к ранее изложенной в отзыве и письменных объяснениях позиции Роспатент обращает внимание на то, что заявление общества "Шустов" об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку было подано в суд за пределами установленного трехмесячного срока (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент указал, что его выраженная при первоначальном рассмотрении дела позиция относительно того, что общество "Шустов" не опровергло вывод Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, не подтвердило свою заинтересованность в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, не изменилась.

Компания в отзыве на заявление указывает на пропуск обществом "Шустов" предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание действия (решения) Роспатента по предоставлению правовой охраны спорному товарному знаку.

Компания соглашается с позицией административного органа в части отнесения на общество "Шустов" рисков пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также полагает, что заявителем не подтверждена заинтересованность в оспаривании соответствующих действий (решений) и надлежащим образом не опровергнута их законность.

Компания считает, что позиция заявителя основана на неверных фактических обстоятельствах, так как договор между обществом "Крымский винный дом" и иностранным лицом "Одесский коньячный завод" был заключен ранее 18.03.2014, а именно - 23.12.2013, в связи с чем переход исключительного права на товарный знак, удостоверенного свидетельством Украины N 14578, к обществу "Крымский винный дом" был осуществлен до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Шустов" поддержали доводы, изложенные в заявлении с учетом его уточнения и письменных пояснений, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента, выступив по доводам, содержащимся в отзыве на заявлении, настаивал на отказе в его удовлетворении.

Представитель компании также просил оставить заявленные требования без удовлетворения по доводам, отраженным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнениях, пояснениях к нему при новом рассмотрении дела, отзывах и письменных пояснениях Роспатента и компании на указанные документы, пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014.

В силу статьи 1 названного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания этого Договора.

Согласно части 1 статьи 13.1 Вводного закона на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара и исключительного права на такое наименование по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлению правообладателя - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", или юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 13.1 Вводного закона заявление, указанное в части 1 этой статьи Закона, может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до 01.07.2016.

Частью 5 статьи 13.1 Вводного закона установлено, что по заявлению лица, указанного в части 1 данной статьи Закона, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара и сведения о предоставлении исключительного права на такое наименование соответственно в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации, Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и выдает лицу, подавшему заявление, патент Российской Федерации на изобретение, полезную модель или промышленный образец либо свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

В силу части 8 статьи 13.1 Вводного закона юридически значимые действия, указанные в части пятой названной статьи Закона, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности без проведения проверки соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара установленным законодательством Российской Федерации условиям патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требованиям к товарному знаку, наименованию места происхождения товара, а также без взимания патентных и иных пошлин.

Частью 16 статьи 13.1 Вводного закона установлено, что признание действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей 1 и 4 этой статьи Закона.

Оспаривание признания действия исключительных прав может осуществляться как в форме оспаривания соответствующего решения государственного органа, так и форме оспаривания действительности оснований, указанных в части первой названной статьи, со ссылкой на которые государственным органом осуществлено такое признание.

С учетом изложенного заявление об оспаривании признания действия исключительного права, предъявленное к Роспатенту, подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как такое требование, предъявленное к правообладателю, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, поскольку, по сути, означает спор о праве.

В рассматриваемом случае, как отмечает сам заявитель, в том числе с учетом пояснений от 12.05.2021, 12.10.2021, 01.12.2021, его требование об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в рамках настоящего дела обращено к административному органу.

Указанные пояснения были даны заявителем после неоднократных предложений суда при новом рассмотрении дела сформулировать, к кому предъявлено требование об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку (к Роспатенту или правообладателю, которому предоставлено исключительное право), указать предполагаемый вид судопроизводства (исковое или в рамках административных правоотношений), субъектный состав спора и процессуальное положение участвующих в деле лиц (исходя из вида судопроизводства), а также уплатить государственную пошлину в соответствующем размере за указанное требование.

Государственную пошлину за рассмотрение какого-либо второго (по отношению к изначально заявленному требованию об оспаривании решения Роспатента от 04.06.2019), самостоятельного гражданско-правового либо публично-правового требования в рамках настоящего дела заявитель не уплатил.

Ввиду того, что самостоятельное требование к компании как действующему правообладателю товарного знака об оспаривании законности (добросовестности) приобретения права на товарный знак было по ходатайству общества "Шустов" выделено в отдельное производство, в настоящем деле, с учетом пояснений заявителя и его заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требование к Роспатенту о признании недействительным предоставления им правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 на территории Российской Федерации в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

При этом, поскольку от требования об оспаривании решения Роспатента от 04.06.2019 заявитель не отказывался, суд полагает, что в данном случае рассматриваемые требования состоят в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку путем оспаривания заявителем как самого действия (решения) о предоставлении, так и решения от 04.06.2019.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что товарный знак "ШУСТОВ" по свидетельству Российской Федерации N 573157 был зарегистрирован Роспатентом 04.05.2016.

Судебная коллегия учитывает, что, как утверждает сам заявитель, о регистрации спорного товарного знака ему стало известно 27.10.2017 в результате проведенной Роспатентом экспертизы обозначения "SHUSTOV" по заявке N 2017744839.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 общество "Шустов" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения возражения, послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленным в настоящем деле требованием о признании недействительным решения Роспатента от 04.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 28.12.2018.

Таким образом, из имеющихся в деле объективных доказательств следует, что о факте предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по свидетельству N 573157 и о нарушении, по мнению заявителя, его прав и законных интересов, обществу "Шустов" стало известно не позднее 28.12.2018.

Из изложенного следует, что на момент обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам (19.07.2019) срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание предоставления исключительного права на спорный товарный знак на территории Российской Федерации, истек, о чем заявлено Роспатентом и компанией.

Пояснений в отношении того, какие объективные причины препятствовали заявителю обратиться в суд ранее 19.07.2019, в ходе рассмотрения настоящего дела общество "Шустов" не представило; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявило.

Оценивая обстоятельство использования заявителем административного, а не судебного, порядка оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку как возможную причину пропуска указанного срока, суд отмечает, что судебный порядок оспаривания предусмотрен частью 16 статьи 13.1 Вводного закона; субъективная неосведомленность заявителя об объективно существующем надлежащем порядке оспаривания уважительной причиной признана быть не может; использование в такой ситуации административного порядка оспаривания при неясности заявителю порядка оспаривания не исключало саму возможность обращения в суд в целях соблюдения процессуального срока.

Довод заявителя о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с 21.11.2017, то есть с момента внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи об исправлении допущенной в публикации от 25.05.2016 ошибки, не имеет правового значения для вывода о пропуске срока с учетом изложенного выше.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающему срок исковой давности, порядок оспаривания действий (решений, актов) государственных органов. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим довод заявителя о том, что требование, обращенное к Роспатенту, приравнивается к общеисковому производству, отклоняется.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявление общества "Шустов" удовлетворению не подлежит.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим обстоятельства, послужившие основанием для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не устанавливаются, а доводы заявителя не оцениваются.

Что касается решения Роспатента от 04.06.2019, которое первоначально оспаривалось заявителем, то, учитывая, что решение суда от 17.12.2019 по настоящему делу отменено в полном объеме, от требования о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным при новом рассмотрении дела общество "Шустов" прямо не отказывалось, суд полагает необходимым отметить следующее.

Административный орган при рассмотрении возражения общества "Шустов" исходил из того, что рассмотрение доводов о нарушении обществом "Крымский винный завод" требований статьи 13.1 Вводного закона и о злоупотреблении этим обществом правом не относится к компетенции Роспатента, а обоснованных доводов о несоответствии государственной регистрации требованиям пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в возражении не приведено.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом Роспатента на основании следующего.

Согласно части 11 статьи 13.1 Вводного закона предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном настоящей статьей, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено частью 12 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Случаи, в которых предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным путем подачи возражения в Роспатент, предусмотрены пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ.

По существу доводы общества "Шустов" сводились к тому, что при предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации Роспатентом и обществом "Крымский винный дом" были нарушения требования, предусмотренные статьей 13.1 Вводного закона, о чем было указано в поданном в Роспатент возражении.

Частью 16 статьи 13.1 Вводного закона установлено, что признание действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей 1 и 4 этой статьи.

Аналогичный подход отражен в решении Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015 и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015 по делу N СИП-1027/2014.

Таким образом, рассмотрение соответствующих доводов общества "Шустов", содержащихся в возражении, как верно установлено административным органом, не относится к компетенции Роспатента.

В поданном в суд заявлении, в иных процессуальных документах, в том числе при новом рассмотрении дела, общество "Шустов" не приводит ссылки на нормы материального права, опровергающие данные выводы Роспатента и свидетельствующие о том, что соответствующие аргументы заявителя подлежат рассмотрению в административном, а не в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств (отсутствия в возражении аргументированных доводов о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и отсутствия у Роспатента полномочий для рассмотрения доводов общества о нарушении положений статьи 13.1 Вводного закона при регистрации спорного товарного знака) Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает нормы законодательства.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 указанные выводы, изложенные также в решении суда от 17.12.2019, незаконными не признаны.

Поскольку, как утверждает общество "Шустов", им было изначально заявлено два самостоятельных требования об оспаривании решений (действий) Роспатента, касающихся предоставления правовой охраны товарному знаку (решение от 04.06.2019 и непосредственно действия (решение) по предоставлению правовой охраны), при этом государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 18.07.2019 N 24, то есть лишь за одно требование, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 на территории Российской Федерации в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова