Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угрюмова Виктора Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К. Угрюмова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2017 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 21 декабря 2017 года), гражданину В.К. Угрюмову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. Последующие кассационные жалобы осужденного возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2021 года и от 30 июня 2021 года.

В.К. Угрюмов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 21, 46, 49, 50 и 76, статью 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, как приводящую к неправильной оценке доказательств по уголовному делу и необоснованному осуждению.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации повторно рассмотреть его предыдущую жалобу об оспаривании конституционности статьи 17 УПК Российской Федерации и вынести по ней новое решение в виде постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 20 июля 2021 года N 1425-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.К. Угрюмова на нарушение его конституционных прав статьей 17 УПК Российской Федерации в связи с недопустимостью этой жалобы ввиду пропуска срока для обращения, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вновь поступившая жалоба с учетом приложенных материалов не дает оснований для иного вывода, поскольку с момента вынесения последнего судебного акта по существу уголовного дела В.К. Угрюмова (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года) прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Последующие же письма судей Верховного Суда Российской Федерации, которыми кассационные жалобы В.К. Угрюмова возвращены без рассмотрения как повторные, не свидетельствуют о применении оспариваемого законоположения, поскольку при принятии решений о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения судебная оценка доказательствам по уголовному делу (в том числе с применением статьи 17 УПК Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве) не давалась.

Заявитель, ходатайствуя о повторном рассмотрении его жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации, фактически выражает несогласие с вышеуказанным Определением от 20 июля 2021 года N 1425-О и настаивает на отмене этого решения, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и не подлежит обжалованию.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угрюмова Виктора Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин