Решение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N АКПИ21-717 Суд присудил компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не может быть признан разумным период формирования коллегии присяжных заседателей, составивший более пяти месяцев, по окончании формирования коллегии присяжных заседателей по делу судом также не предпринимались меры для скорейшего рассмотрения дела

Решение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N АКПИ21-717

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Глазковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорофеева Сергея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. Дорофеев С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде 15 лет 7 месяцев лишения свободы, в связи с фактическим отбытием наказания Дорофеев С.С. освобожден из-под стражи в зале суда. Поскольку приговор обжалован не был, 10 марта 2021 г. он вступил в законную силу.

Дорофеев С.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу с момента его задержания в качестве подозреваемого (11 июля 2005 г.) до вступления в силу постановленного в отношении его обвинительного приговора (6 марта 2021 г.) составила 3 года 4 месяца 22 дня. Данный срок является значительным периодом уголовного судопроизводства, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на продолжительность судопроизводства по делу, явились действия суда, которые не были достаточными и эффективными для своевременного пересмотра судебных решений и уголовного дела в целом. О неполноте и недостаточности действий суда свидетельствуют неоднократные отмены судебных постановлений и их пересмотр. Полагает, что длительный срок уголовного судопроизводства был вызван устранением недостатков, ранее допущенных судами. Так, в связи с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело возвращалось в суд кассационной инстанции в 2011 году, а также был отменен полностью приговор в 2019 году и дело направлено на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений, и только 24 февраля 2021 г. Московским областным судом был постановлен приговор в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В результате неоднократных пересмотров уголовного дела в течение такого продолжительного срока он 3 года 4 месяца 22 дня продолжал содержаться под стражей.

Дорофеев С.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что общий срок уголовного судопроизводства не является критичным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовное дело обладало правовой и фактической сложностью с учетом объема и характера предъявленного обвинения, материалы уголовного дела состоят из 7 томов, два лица были привлечены по делу в качестве обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в процессе рассмотрения дела в суде и на стадии досудебного производства допрошено большое количество свидетелей, проведено множество судебных экспертиз. Министерство также отмечает, что уголовное дело было рассмотрено судьей и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, процедура формирования которой сама по себе занимает немало времени, а порядок деятельности коллегии накладывает свои особенности, в том числе недопустимость оглашения и исследования отдельных показаний и доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей. Сам по себе факт отмены решений суда и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств не свидетельствует о неэффективности действий суда и о допущенной волоките по делу. Судебные разбирательства в судах первой и вышестоящих инстанций проводились в установленные законом сроки, действия судов были направлены на соблюдение прав участников процесса, необоснованных перерывов в судебных заседаниях по делу не допускалось.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Малина Ю.Ю. просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив доводы административного истца, выслушав административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая - третья).

Как следует из материалов уголовного дела N ... данное дело возбуждено 11 июля 2005 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 17 января 2006 г. возбуждены уголовные дела N ... и ... в отношении Р. и Дорофеева С.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 325 УК РФ. В этот же день уголовные дела N ... и ... соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N ...

11 июля 2005 г. Дорофеев С.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 12 июля 2005 г. постановлением судьи Рузского районного суда Московской области в отношении подозреваемого Дорофеева С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 июля 2005 г. Дорофееву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 21 июня 2005 г. составлен протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дорофеева С.С., 10 ноября 2005 г. проведена очная ставка между обвиняемыми Дорофеевым С.С. и Р.

11, 12, 18 июля, 4 августа, 31 октября, 7 ноября 2005 г., 19 января 2006 г. Дорофеев С.С. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. 18 января 2006 г. Дорофееву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 166, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 20 января 2006 г. Дорофеев С.С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 21 января 2006 г. они ознакомлены с материалами дела. 26 января 2006 г. первым заместителем прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение, и в этот же день уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Московский областной суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Дорофеева С.С. составила 6 месяцев 16 дней и отвечает требованиям разумности.

27 января 2006 г. уголовное дело поступило в Московский областной суд. 2 февраля 2006 г. постановлением судьи по делу на 9 февраля 2006 г. назначено предварительное слушание. 9 февраля 2006 г. по итогам предварительного слушания на 28 февраля 2006 г. назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато 28 февраля 2006 г. и далее продолжалось 2, 6, 10, 14, 15, 29 марта, 7 и 11 апреля 2006 г.

11 апреля 2006 г. по делу постановлен приговор, по которому Дорофеев С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 166, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "к" ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В этот же день Дорофееву С.С. вручена копия приговора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пп. "ж", "к" ч. 1 ст. 158" имеется в виду "пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105"

17 апреля и 18 мая 2006 г. от Дорофеева С.С. поступили кассационные жалобы. 11 и 29 мая 2006 г. Дорофееву С.С. вручены копии протокола судебного заседания. 30 мая 2006 г. постановлением судьи рассмотрены замечания Дорофеева С.С. на протокол судебного заседания. 5 июня 2006 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения. 13 июля 2006 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Московского областного суда оставлен без изменения.

Продолжительность производства дела в суде составила 5 месяцев 17 дней и отвечает требованиям разумности.

28 апреля 2010 г. в Верховный Суд Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило надзорное представление об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2006 г. в отношении Дорофеева С.С. и о направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. 7 июля 2010 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации возбуждено надзорное производство по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2006 г. в отношении Дорофеева С.С. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2010 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2006 г. в отношении Дорофеева С.С. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Рассмотрение дела в кассационном порядке назначено на 23 декабря 2010 г. В указанный день кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело в отношении Дорофеева С.С. снято с кассационного рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации и направлено в Московский областной суд для ознакомления Дорофеева С.С. с материалами дела.

11 января 2011 г. постановлением судьи Московского областного суда Дорофеев С.С. этапирован из ФБУ ИЗ-... УФСИН России по Республике Мордовия в ФГУ ИЗ-... УФСИН России по г. Москве для ознакомления с материалами дела. Согласно графику 11 и 14 февраля 2011 г. Дорофеев С.С. ознакомлен с материалами дела. 18 февраля 2011 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в кассационном порядке, которое было назначено на 16 марта 2011 г.

16 марта 2011 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Московского областного суда в отношении Дорофеева С.С. изменен, он освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 28 апреля 2010 г. по 16 марта 2011 г., составила 10 месяцев 17 дней.

2 октября 2019 г. Председателем Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации внесено представление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Р. Заседание Президиума Верховного Суда Российской Федерации по представлению назначено на 27 ноября 2019 г. и было отложено на 18 декабря 2019 г. в связи с необеспечением участия осужденного Р. посредством систем видеоконференц-связи. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. возобновлено производство по уголовному делу в отношении Р. ввиду новых обстоятельств, приговор Московского областного суда от 11 апреля 2006 г. в отношении Р. и Дорофеева С.С., а также кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2006 г. и от 16 марта 2011 г. в отношении Р. и Дорофеева С.С. отменены, уголовное дело передано в Московский областной суд для производства нового судебного разбирательства.

31 декабря 2019 г. уголовное дело направлено в Московский областной суд, куда оно поступило 10 января 2020 г. Постановлением судьи Московского областного суда от 15 января 2020 г. назначено открытое судебное заседание на 30 января 2020 г. в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато 30 января 2020 г. и далее продолжалось 14, 26 февраля, 6 марта, 2 апреля, 10 июня, 8 июля, 13 августа, 22 сентября, 21 октября, 24 ноября, 1, 8, 15, 22, 29 декабря 2020 г., 14 января, 4, 17 и 24 февраля 2021 г.

24 февраля 2021 г. по делу постановлен приговор, по которому Дорофеев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет 7 месяцев лишения свободы, в связи с фактическим отбытием наказания Дорофеев С.С. освобожден из-под стражи в зале суда. Поскольку приговор обжалован не был, 10 марта 2021 г. он вступил в законную силу.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 2 октября 2019 г. по 10 марта 2021 г., составила 1 год 5 месяцев 9 дней.

Общая продолжительность производства дела в суде составила 2 года 9 месяцев 13 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Дорофеева С.С. составила 3 года 3 месяца 29 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 7 томов, в качестве обвиняемых были привлечены 2 лица, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (побои, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, убийство, кража, похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, умышленные уничтожение или повреждение имущества), в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указаны 12 лиц, проведено 10 экспертиз.

Доводы Дорофеева С.С. о допущенных процессуальных нарушениях, послуживших основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое кассационное и судебное рассмотрение, не свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что период производства дела в Московском областном суде в 2020-2021 годах не может быть признан достаточным и эффективным.

В частности, не может быть признан разумным период формирования коллегии присяжных заседателей - с 10 июня по 24 ноября 2020 г., составивший более пяти месяцев, в указанный период судебные заседания назначались только один раз в месяц.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей по делу судом также не предпринимались меры для скорейшего рассмотрения дела, так как с 24 ноября 2020 г. по 24 февраля 2021 г. было проведено всего 9 судебных заседаний.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении этого дела в 2006 году таких нарушений Московским областным судом допущено не было, несмотря на то, что оно также было рассмотрено с участием присяжных заседателей. Для формирования коллегии присяжных заседателей, рассмотрения дела по существу и постановления приговора (с 28 февраля по 11 апреля 2006 г.) суду понадобилось полтора месяца.

Оценивая изложенные обстоятельства, Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Дорофеев С.С. ответственности не несет, была чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Дорофеева С.С., Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма 500 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление Дорофеева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Присудить Дорофееву Сергею Сергеевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 30 300 (тридцати тысяч трехсот) руб., перечислив их на расчетный счет ..., открытый на его имя в ... БАНКЕ ... РОССИИ Г. ..., ИНН: ..., БИК ..., корр.счет: ..., код подразделения банка по месту ведения счета карты ..., адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: ...

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова