Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23429 по делу N А60-4779/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23429 по делу N А60-4779/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу N А60-4779/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") к ПАО "УБРиР" о взыскании 1 013 005 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО "УБРиР", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ПАО "УБРиР" (банк) и ООО "СоРос" (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 25.02.2019 N 2009907700, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет.

В дальнейшем банк 19.12.2019 направил в адрес клиента уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а 18.02.2020 перечислил остаток денежных средств со счета на специальный счет Банка России, списав комиссию за перевод остатка при закрытии счета в размере 1 013 005 руб. 77 коп.

Размер комиссии был определен тарифами банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21.02.2020 N 10, заключенного между ООО "СоРос" и ООО "Дубрава", последнее после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с требованием о взыскании 1 013 005 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком повышенной комиссии, а удержанные банком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, а также примененных судами разъяснений и правовых позиций, не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко