Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-6400/21 по делу N А60-4779/2021

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-4779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Берман А.М., паспорт, доверенность от 26.11.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-4779/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ИНН 3663142069, ОГРН 1193668020370)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 013 005 руб. 77 коп.

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 013 005 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 820 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 оставлены без изменения.

25.10.2021 ООО "Дубрава" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 заявление ООО "Дубрава" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 34 000 руб. судебных издержек.

Определение суда от 06.12.2021 обжаловано ПАО КБ "УБРиР" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер судебных расходов в сумме 34 000 руб. чрезмерно завышен применительно к категории дела. Считает, что в качестве чрезмерно завышенного характера судебных расходов ответчик привел достаточную аргументацию и пояснения, нормативно-правовое обоснование, правовой анализ документов, вытекающих из правоотношений представительства, ссылки на актуальные примеры дел из судебной практики Арбитражного суда Свердловской области, однако, указанное судом необоснованно не принято. Ответчик отмечает, что стоимость юридических услуг/работ не должна оцениваться по размеру исковых требований. Полагает возможным объединить возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление с исковым заявлением, так как указанные юридические действия совершались в рамках одной стадии судопроизводства - стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд не учел того, что истец предъявил к оплате только две судебные инстанции, а не в комплексе все дело, включая кассационные инстанции. Ссылается на то, что категория представляемого дела не является сложной. Кроме того, по мнению ответчика, подготовка досудебной претензии, искового заявления не подлежит оплате, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен позднее даты подготовки досудебной претензии и направления иска в банк. Также ответчик ссылается на то, что составление отзыва на апелляционную жалобу не представляет особой сложности, учитывая, что в основу его подготовки легли фактические обстоятельства по делу, изложенные в досудебной претензии и исковом заявлении. Ответчик полагает, что истец не доказал обоснованность заявленного размера судебных расходов. Обращает внимание на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области. Просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 2 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между Сериковым Ю.В. (исполнитель) и ООО "Дубрава" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 3/О, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в рамках взыскания с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Дубрава" неосновательно списанной комиссии, в именно: составлять претензию, исковое заявление, представительство в суде в рамках заявленного спора, составление иных документов правового характера, оказывать консультации по юридическим вопросам, касающихся заявленным требованиям.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 11.06.2021 на сумму 34 000 руб.

Оплата услуг исполнителя оплачена истцом в размере 34 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 77 от 11.06.2021.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 34 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 3/О от 01.03.2021, акт оказанных услуг от 11.06.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 77 от 11.06.2021 на сумму 34 000 руб., расходный кассовый ордер N 8 от 11.06.2021 на сумму 34 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 34 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере 34 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности и завершенности размера взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылка ответчика на то, что истец предъявил к оплате только две судебные инстанции, без кассационной, выводов о чрезмерности судебных расходов не влечет. При этом истец участие в деле при рассмотрении кассационной жалобы не принимал.

Указание ответчика на то, что составление отзыва на апелляционную жалобу не представляет особой сложности, поскольку в основу его подготовки легли фактические обстоятельства по делу, изложенные в досудебной претензии и исковом заявлении, выражает лишь субъективное мнение лица, с которого сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Доводы ответчика о том, что подготовка досудебной претензии, искового заявления не подлежит оплате, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен позднее даты подготовки досудебной претензии и направления иска в банк, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг, который нашел свое подтверждение. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между сторонами договора об оказании юридических услуг N 3/О от 01.03.2021 отсутствует, иного не доказано.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 34 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом ссылки на стоимость юридических услуг по иным делам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по настоящему конкретному делу.

Суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Приведенные доводы ответчика о необходимости объединения возражений истца на отзыв ответчика на исковое заявление с исковым заявлением, так как указанные юридические действия совершались в рамках одной стадии судопроизводства - стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, признаются несостоятельными, поскольку оплате подлежат фактически оказанные представителем услуги.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.12.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06 декабря 2021 года по делу N А60-4779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов