Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-18803 по делу N А57-18523/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-18803 по делу N А57-18523/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" (г. Саратов; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 по делу N А57-18523/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва; далее - банк) об обязании восстановить действие системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" по договору о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" от 14.04.2016 N 8622/0774/001488 и возобновить полноценное обслуживание системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Судами установлено, что в настоящем случае банк, в целях соблюдения положений Закона N 115-ФЗ, запросил у заявителя пакет документов и информацию о деятельности. При этом банк учитывал рекомендации Банка России, изложенные в письмах от 26.12.2005 N 161-Т, от 31.12.2014 N 236-Т, в которых Банк России предлагает обращать внимание на ряд признаков, свидетельствующих о том, что операции клиента являются сомнительными или транзитными. В настоящем случае, как установили суды, банк обоснованно предполагал, что характер действий заявителя в течение определенного периода времени с указанными в запросе контрагентами свидетельствует о систематическом совершении операций, описанных в указанных выше письмах Банка России.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых предусмотрен отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что заявитель не исполнил указанные выше требования законодательства и нормативных актов Банка России, не представил доказательства, достаточные для обоснования проведения операций по его расчетному счету, которые бы устранили обоснованные сомнения банка относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели.

Кроме того, суды также установили, что 21.08.2019 состоялась встреча представителей заявителя и банка, что подтверждается Протоколом встречи от 21.08.2019, подписанным сторонами. В указанном протоколе, как указали суды, зафиксировано обязательство общества представить ряд документов, запрошенных банком, что, как указали суды, подтверждает позицию банка о предоставлении по запросу неполного комплекта документов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова