Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24629 по делу N А23-1532/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24629 по делу N А23-1532/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплицстройсервис" (Чеченская Республика), общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" (Чеченская Республика) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по делу N А23-1532/2020 Калужской области,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балакаевой Олеси Игоревны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицстройсервис" (далее - общество "Теплицстройсервис") о взыскании 6 600 100 рублей основного долга, 2 597 664 рублей 50 копеек неустойки по договору субподряда от 16.03.2016 N 2-2016 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требовании),

по встречному иску общества "Теплицстройсервис" к предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2019 и применении последствий недействительности сделки, а в случае отказа в удовлетворении указанного требования, о взыскании с предпринимателя в пользу общества "Теплицстройсервис" 7 060 977 рублей переплаты по договору субподряда от 16.03.2016 N 2-2016 (далее - встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Мандриковой Ольги Николаевны (Белгородская область), общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТеплица" (Белгородская область, далее - общество "ПромСтройТеплица"), общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" (далее - общество "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг") (далее - третьи лица),

(с учетом заявлений об изменении первоначальных и встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

между обществом "Теплицстройсервис" (генеральный подрядчик) и обществом "ПромСтройТеплица" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.03.2016 N 2-2016 на выполнение работ по строительству тепличного комплекса на объекте: "Тепличный комплекс площадью 8,9 га", расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, с. Алхан-Чурт (на правом берегу реки Нефтянка).

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Теплицстройсервис" о взыскании 6 600 100 рублей основного долга и 2 597 664 рублей 50 копеек неустойки на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2019, заключенного между обществом "ПромСтройТеплица" (цедент) и предпринимателем (цессионарий). В свою очередь общество "Теплицстройсервис" предъявило встречный иск к предпринимателю о признании недействительным договора цессии от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов состав и размер задолженности судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден, доказательства оплаты заявленного требования отсутствуют, доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ/выполнения работ ненадлежащего качества и то, что указанное требование является необоснованно завышенным, заявителем не представлено.

При этом суд установил, что срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 382-386, 388-390, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга и причитающейся неустойки. При этом суд отказал в признании договора цессии от 10.08.2019 недействительным по заявленным обществом "Теплицстройсервис" основаниям и отказал данному заявителю во встречном иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения и дав всем доводам заявителя (в том числе о начале течения срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям, о недействительности договора цессии от 10.08.2009) надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что обществом "Теплицстройсервис" ранее заявлялся довод о нарушении договорной подсудности, установленной договором субподряда от 16.03.2016 N 2-2016, в связи с чем заявление такого довода в кассационной жалобе противоречит целям обеспечения эффективного правосудия и недопущения злоупотребления процессуальными правами. Кроме того, отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности и недопустимо. Доводы общества "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его жалобу противоречат содержанию постановления данного суда.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство общества "Теплицстройсервис" о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплицстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова