Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-4402/21 по делу N А23-1532/2020

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А23-1532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Балакаевой Олеси Игоревны (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 402506795420, ОГРНИП 314402502000027) - Иваньшиной В.М. (доверенность от 05.05.2020), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ТеплицСтройСервис" (Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН 1042002604203, ИНН 2014028521) - Ицлаева Д.С. (доверенность от 10.07.2020), Мадеева М.Х. (доверенность от 10.07.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" (Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН 1152036005296, ИНН 2014011327) - Мадеева М.Х. (доверенность от 01.10.2020 N 25), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТеплица" (Белгородская область, пгт. Разумное, ОГРН 1154025004154, ИНН 4025445270) - Мандриковой Ольги Николаевны (Белгородская область, пос. Разумное), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ТеплицСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу N А23-1532/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балакаева Олеся Игоревна (далее - истец, предприниматель, ИП Балакаева О.И.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицСтройСервис" (далее - ответчик, общество, ООО "ТеплицСтройСервис") о взыскании по договору субподряда от 16.03.2016 N 2-2016 задолженности по оплате работ в размере 6 600 100 руб. и неустойки за период с 27.03.2017 по 26.02.2020 в размере 2 597 664 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройТеплица" (далее - ООО "ПромСтройТеплица"), общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" (далее - ООО "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг"), Мандрикова Ольга Николаевна (далее - Мандрикова О.Н.).

ООО "ТеплицСтройСервис" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ИП Балакаевой О.И. и ООО "ПромСтройТеплица" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 10.08.2019 и применении последствий признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что право требования задолженности, являющейся предметом настоящего иска, перешло к предпринимателю на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2019, произведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТеплицСтройСервис" и ООО "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТеплицСтройСервис" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им никакой правовой оценки. По мнению ответчика, первоначальный иск не подлежал удовлетворению в связи с недобросовестностью поведения истца, пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, доказанностью факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом, несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. Общество также ссылается на то, что оно поддержало заявление ООО "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" об отводе судьи, ссылаясь на отсутствие объективности при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отказ в отводе судьи Чехачевой И.В. полагает немотивированным. Как указывает ответчик, судом первой инстанции необоснованно отклонены ссылки на оказание генподрядных услуг, а также на факт невыполнения ООО "ПромСтройТеплица" земляных работ. Податель апелляционной жалобы считает факт того, что предприниматель после заключения договора уступки права требования в течение длительного времени не принимал меры к истребованию долга, свидетельствует о мнимости договора цессии.

Обжалуя решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021, ООО "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и не дал им правовой оценки. ООО "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" также ссылается на несоблюдение судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса. По мнению подателя апелляционной жалобы, игнорируя нормы части 3 статьи 65 АПК РФ, истец не раскрыл перед участвующими в деле лицами доказательства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, следовательно, допустил злоупотребление своими процессуальными правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО "ПромСтройТеплица" и Мандрикова О.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплицстройсервис" (генеральный подрядчик) и ООО "ПромСтройТеплица" (субподрядчик) 16.06.2016 заключен договор субподряда N 2-2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству тепличного комплекса в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) на объекте: "Тепличный комплекс площадью 8,9 га", расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, с. Алхан-Чурт (на правом берегу реки Нефтянка).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Общая стоимость работ составила 231 129 823 руб., в том числе НДС 18% - 35 257 092 руб. В стоимость работ не входит стоимость материалов, оборудования, поставляемых генеральным подрядчиком (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора в период с 01.04.2016 по 05.07.2016 генеральный подрядчик производит предварительный платеж в размере 32 000 000 руб. Последующие расчеты производятся ежемесячно с пропорциональным уменьшением на сумму перечисленного аванса, что составляет 15% от стоимости выполненных работ за отчетный период, в течение 5 рабочих дней со дня получения генеральным подрядчиком счет-фактуры с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период, актов об объемах и стоимости выполненных работ (справки форма КС-2 и КС-3), скрепленных печатями и подписанных сторонами.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора и составляют: дата начала производства работ - 1 апреля 2016 года, дата окончания - 15 ноября 2016 года.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и сданы генеральному подрядчику, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 172 224 409 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Генеральным подрядчиком оплата выполненных работ осуществлена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 6 600 100 руб.

10.08.2019 между ООО "ПромСтройТеплица" (цедент) и ИП Балакаевой О.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ТеплицСтройСервис" в сумме 6 600 100 руб., возникшее при выполнении работ для ООО "Теплицстройсервис" по договору субподряда от 16.03.2016 N 2-2016 при строительстве тепличного комплекса на объекте: "Тепличный комплекс площадью 8,9 га", расположенном на правом берегу реки Нефтянка.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 10.08.2019 уступаемое право переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора. С даты подписания договора цессионарий получает право требования долга у должника.

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемое право (требование) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору. Порядок и сроки оплаты согласуются в приложении N1 к договору.

Уведомлением от 10.08.2019 ответчик извещен об уступке права требования. (т. 1, л.д 135).

20.01.2020 ИП Балакаевой О.И. в адрес ООО Теплицстройсервис" направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

ООО "Теплицстройсервис", ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 10.08.2019 и применении последствий признания сделки недействительной, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору субподряда от 16.06.2016 N 2-2016 третьим лицом, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями без замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ и затрат от 25.02.2017 на сумму 18 064 980 руб., от 10.03.20217 на сумму 19 157 853 руб., от 19.03.2017 на сумму 14 730 457 руб.

В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих генподрядчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителями апелляционных жалоб в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2019 не противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем на основании статьи 382 ГК РФ право требования задолженности в размере 6 600 100 руб. перешло к ИП Балакаевой О.И.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты данной задолженности ни первоначальному кредитору, ни последующему кредитору - истцу (ИП Балакаевой О.И.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО "ПромСтройТеплица" не были выполнены земляные работ и фактически земляные работы на сумму 1 380 000 руб. выполнялись Сельмурзаевым И.Н. и оплачены ответчиком по расходному кассовому ордеру от 21.05.2018 N 72 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2016, N 3 от 28.07.2016 и КС-2 N 4 от 28.07.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензии о невыполнении земляных работ ответчиком в адрес истца не направлялись. При этом условиями договора не предусмотрено, что генеральный подрядчик (ответчик) вправе поручить выполнение предусмотренных договором работ третьим лицам.

Ссылки на погашение ответчиком задолженности ООО "ПромСтройТеплица" перед Умаровым Х.Б. за питание рабочих в размере 4 000 000 руб. и необходимости зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по спорному договору также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявления о зачете в материалы дела не представлены, равно как письма ООО "ПромСтройТеплица" с просьбой о перечислении Умарову Х.Б. денежных средств за общество в счет оплаты выполненных работ по договору.

Таким образом, доказательств, подтверждающих довод ответчика о произведенном зачете и отсутствии задолженности в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что по договору субподряда наличными из кассы ООО "Теплицстрйсервис" были выплачены ООО "ПромСтройТеплица" денежные средства в сумме 1 392 100 руб. является необоснованным, поскольку доверенности на получение денежных средств физическим лицам, на которых ссылается ответчик, не выдавались, доказательств внесения денежных средств в кассу ООО "Промстройтеплица", перечисления денежных средств на счет общества не представлено. Более того, в расходном кассовом ордере N 1395 от 18.07.2017, подтверждающем факт выдачи Мандриковой О.Н. денежных средств в размере 792 100 руб. указано назначение платежа "Предоставление займа по договору займа от 18.07.2017 на тепличный комплекс". Доказательств, подтверждающих право Мандриковой О.Н. на заключение от имени общества договоров займа, получение денежных средств, не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт того, что по иску ответчика решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.01.2021 с Мандриковой О.Н. в пользу ответчика по настоящему делу взысканы основной долг в размере 792 100 руб., проценты в размере 245 234 руб., неустойка в размере 162 000 руб. по договору займа от 18.07.2017.

Ссылки на необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ответчиком акты, предусмотренные п. 2.4 договора, не составлены и не подписаны, акты по форме КС-2 подтверждают только отношения сторон, сложившиеся при исполнении договора субподряда, договоры с энергоснабжающими организациями, иные доказательства оказания генподрядных услуг не представлены. Следовательно, факт оказания услуг генподряда документально не подтвержден, в связи с чем оснований для уменьшения суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являются противоречащими материалам дела, поскольку претензия с требованием о погашении задолженности и доказательства ее направления в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 137-140).

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку с учетом срока оплаты выполненных работ, установленного п. 2.4 договора, срок исковой давности на момент подачи предпринимателем искового заявления в арбитражный суд не истек.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 10.08.2019, который соответствуют нормам главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 600 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с условиями договора и указанными нормами права произведен расчет неустойки, размер которого составил 2 597 664 руб. 50 коп.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 597 664 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его исполнении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование встречного иска истец сослался на отсутствие оплаты по договору цессии, непредставление приложения N 1, определяющего стоимость и порядок оплаты по договору уступки, указал, что на момент заключения договора уступки права цедентом не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт наличия долга у ответчика по договору субподряда, непринятие мер по истребованию задолженности в течение длительного периода времени.

В силу пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.4 договора за уступаемое право (требование) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме и сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования от 10.08.2019, договор является возмездным, доказательств, подтверждающих намерение цедента одарить цессионария в обоснование доводов по встречному иску в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в течение длительного времени ООО "ПромСтройТеплица" не обращалось с требованием о взыскании задолженности, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о мнимости договора являются необоснованными, поскольку обращение с требованием о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью предпринимателя.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все представленные в материалы дела доказательства и не дал им правовой оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Утверждение заявителей о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы ответчика о немотивированном отказе в отводе судьи Чехачевой И.В. основан на ошибочном толковании положений статьи 21 АПК РФ.

Заявленный ООО "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" отвод рассмотрен в порядке статьи 25 АПК РФ, определением от 29.04.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, указанные в заявлении доводы об отводе судьи не соотносимы с требованиями статьи 21 АПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу N А23-1532/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина