Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24638 по делу N А41-67318/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24638 по делу N А41-67318/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Митяева Дмитрия Аркадьевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу N А41-67318/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению акционерного общества "Роскартография" (Москва, далее - истец, общество "Роскартография", кредитор) к некоммерческому партнерству "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа" (Москва, далее - некоммерческое партнерство), гражданину Митяеву Дмитрию Аркадьевичу (Москва, далее - Митяев Д.А.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (Московская область), Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Центр системного прогнозирования" (Московская область, далее - общество "Центр системного прогнозирования") (далее - третьи лица),

о признании недействительной сделки по отчуждению доли некоммерческого партнерства в уставном капитале общества "Центр системного прогнозирования" и о применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования о признании недействительной сделки по выходу некоммерческого партнерства из состава участников общества "Центр системного прогнозирования", суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 169, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая судебные акты по делам N А40-88400/2008, N А40-37500/2019, исходил из того, что указанная истцом сделка совершена в обход установленного в рамках исполнительного производства ареста на спорную долю; некоммерческое партнерство не получило выплату действительной стоимости доли; общество "Центр системного прогнозирования" в лице его генерального директора Митяева Д.А. было осведомлено о наличии запрета на отчуждении спорной доли в уставном капитале общества; нарушены права кредитора некоммерческого партнерства.

Доводы заявителей о необоснованности выводов судов, в том числе относительно осведомленности ответчиков о наложении ареста на спорную долю, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Митяеву Дмитрию Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова