Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24243 по делу N А40-178261/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24243 по делу N А40-178261/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тами" (г. Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу N А40-178261/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тами" (далее - ООО "Фирма Тами") к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании долга в размере 11 742 094,91 руб. по контракту от 15.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 535,99 руб. за период с 01.10.2019 по 31.10.2019,

а также по встречному иску ООО "Лидер" к ООО "Фирма Тами" о взыскании генподрядных услуг в размере 2 579 266,08 руб., неустойки за просрочку по оплате генподрядных услуг в размере 1 353 103,48 руб., штрафа за непредоставление исполнительной документации и отчетов в размере 2 047 041,98 руб., всего 5 979 411,54 руб., об обязании представить исполнительную документацию (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Фирма Тами" взыскана задолженность в размере 2 579 266 руб. 08 коп., неустойка в размере 1 345 595 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Тами" ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что ООО "Фирма Тами" выполнены работы по контракту на сумму 37 958 494 руб. 83 коп., ООО "Лидер" произведена оплата по контракту в размере 52 962 109 руб. 09 коп., что превышает сумму фактически выполненных ООО "Фирма Тами" работ. При этом в рамках рассмотрения по дела N А40-339411/2019 судом не устанавливались объем и стоимость выполненных работ по спорному контракту.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Относительно встречного иска суд отметил, что доказательств оплаты задолженности за генподрядные услуги ООО "Фирма Тами" не представлено, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, в связи с чем требования ООО "Лидер" в части взыскания задолженности, а также неустойки за просрочку по оплате генподрядных услуг, подлежат удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом установленного контрактом срока оплаты генподрядных услуг, согласно которому размер неустойки составляет 1 345 595 руб. 88 коп.

В остальной части встречного иска судом отказано.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков