Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20700/21 по делу N А40-178261/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-178261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тами" Бизюкова Д.С., доверенность от 08.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" М.О., доеренность от 21.01.2021 N 2,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тами"

на постановление от 31 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" о взыскании долга в размере 11 742 094,91 руб. по контракту от 15.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 535,99 руб. за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" генподрядных услуг в размере 2 579 266,08 руб., неустойки за просрочку по оплате генподрядных услуг в размере 1 353 103,48 руб., штрафа за непредоставление исполнительной документации и отчетов в размере 2 047 041,98 руб., всего 5 979 411,54 руб., об обязании представить исполнительную документацию (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" взыскана задолженность в размере 11 742 094,91 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 63 535,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" задолженность в размере 2 579 266,08 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет, в результате которого взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" взыскана задолженность в размере 9 162 828,86 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 63 535,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Постановлением от 31 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" взыскана задолженность в размере 2 579 266 руб. 08 коп., неустойка в размере 1 345 595 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 31 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ФИРМА ТАМИ" (субподрядчик) и ООО "ЛИДЕР" (подрядчик) 15.11.2018 заключен Контракт N 181918737854255416000000/1СП на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство жилого дома N 2 из 5 (пяти) жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355".

Контракт заключен в целях реализации государственного оборонного заказа в рамках договорных отношений между ООО "ЛИДЕР" и ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам".

Цена контракта составляет 64 704 198 руб. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 N 6).

Дата начала работ - дата вступления контракта в силу (п. 5.1 контракта).

Дата окончания работ:

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2018;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2019 г.

В обоснование первоначального иска ООО "ФИРМА ТАМИ" указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-339411/19 от 12.08.2020 г., установлено, что строительно-монтажные работы и услуги по вводу домов N 2 и N 3 в эксплуатацию и их оформлению в собственность Российской Федерации выполнены ООО "ФИРМА ТАМИ" в полном объеме.

ООО "ЛИДЕР" перечислило ООО "ФИРМА ТАМИ" за выполненные строительно-монтажные работы аванс в размере 52 962 103,09 руб.

Задолженность ООО "ЛИДЕР" составляет 14 107 123 руб.

ООО "ФИРМА ТАМИ" были переданы Заказчику на генподрядное выполнение по домам N 2 и 3 (КС-2, КС-3, КС-6а, КС-14 между Заказчиком и Генподрядчиком), исполнительная, проектная и эксплуатационная документация всем заинтересованным организациям, что обеспечило сдачу дома Государственной приемочной комиссии и его надлежащую эксплуатацию.

Заказчик в составе Государственной приемной комиссии принял по Акту приемки законченного объекта строительства дом N 2 без замечаний и возражений.

Поскольку оплата задолженности ООО "ЛИДЕР" не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ФИРМА ТАМИ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО "ФИРМА ТАМИ" работ в полном объеме установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-339411/19, наличие задолженности подтверждено документально.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что из актов о приемке выполненных работ КС-2 следует, что ООО "ФИРМА ТАМИ" выполнены работы по Контракту на сумму 37 958 494 руб. 83 коп., ООО "ЛИДЕР" произведена оплата по Контракту в размере 52 962 109 руб. 09 коп., что превышает сумму фактически выполненных ООО "ФИРМА ТАМИ" работ.

При этом, в рамках рассмотрения по дела N А40-339411/19 судом не устанавливались объем и стоимость выполненных работ по спорному Контракту.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку ООО "ФИРМА ТАМИ" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При рассмотрении встречного иска судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с п. 4.5. Контракта Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги по Форме акта приемки оказанных генподрядных услуг в размере 7,25% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ, в следующем порядке:

- Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ, Акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности за отчетный период представляет Субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным Сторонами, а услуги Подрядчика подлежащими оплате согласно условиям Контракта.

- оплата генподрядных услуг, оказанных Подрядчиком, будет производиться Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты Подрядчиком выполненных и принятых Работ на основании подписанного Сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 2 579 266, 08 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за генподрядные услуги ООО "ФИРМА ТАМИ" не представлено, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то требования ООО "ЛИДЕР" в части взыскания задолженности, а также неустойки за просрочку по оплате генподрядных услуг, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом установленного Контрактом срока оплаты генподрядных услуг, согласно которому размер неустойки составляет 1 345 595 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 18.7 Контракта, за несвоевременное предоставление Субподрядчиком исполнительной документации Подрядчику, в том числе при досрочном расторжении настоящего Контракта, Субподрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) Подрядчику в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 1 (один) процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), т.е. размер штрафа составляет 647 041,98 руб.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.3.1 Контракта Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику, ежемесячные отчеты не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на отдельном расчетном счете на первое число текущего месяца и отчет о ходе отработки полученного аванса за истекший месяц с приложением подтверждающих документов. Вместе с отчетом в обязательном порядке Субподрядчик направляет в адрес Подрядчика копии платежных поручений, копии заключенных договоров на поставку материалов, оборудования, субподрядные договоры, договоры на оказание услуг строительных машин и механизмов, а также прочие договоры, заключенные Субподрядчиком с третьими лицами в связи выполнением обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 18.9 Контракта в случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в пункте 8.3. Контракта, и включенных в него подпунктах, в пункте 8.4 Контракта, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

Общая сумма штрафный санкций по вышеуказанным пунктам Контракта составила сумму в размере 2 047 041, 98 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае действительным экономическим смыслом установления штрафов являлась защита прав подрядчика от несвоевременных действий субподрядчика по документальному сопровождению хода выполнения работ, которые могли бы нарушить законные интересы подрядчика, в том числе связанные с правом на контроль над ходом выполнения работ, а также своевременным ведением собственной бухгалтерии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-339411/19 от 12.08.2020 установлено, что в подтверждение выполнения обязательств по контрактам ООО "ФИРМА ТАМИ" представило переписку с ООО "ЛИДЕР", свидетельствующую о передаче ООО "ЛИДЕР" актов по форме КС-2 и КС-3, а также КС-14 по дому N 2 и дому N 3, исполнительной документации, ведомости исполнительно-технической документации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части обязания ООО "ФИРМА ТАМИ" передать исполнительную документацию по контракту, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности данного требования, поскольку объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2019 N 50-50511103-1617-2019-153), исполнительная документация передана заказчику.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-178261/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев