Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-20739 по делу N А40-171678/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-20739 по делу N А40-171678/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вилана" (г. Екатеринбург; далее - общество, заявитель на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-171678/20-27-1225, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по тому же делу

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) к обществу о взыскании 17 940 008 рублей 62 копеек неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 19.08.2014 N 14411.2049999.19.058 (далее - контракт) (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, и установленными по делу обстоятельствами, исчислением срока исковой давности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) "Доклинические исследования лекарственного средства на основе липофильных производимых имидазотетразинов для лечения опухолей головного мозга".

Согласно пункту 63 контракта - срок действия с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Оставление обществом без удовлетворения претензии об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по 3-му этапу НИОКР явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, пришли к выводу о правомерности требования министерства о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу. Учитывая условия контракта, суды пришли к выводу о том, что на момент предъявления министерством иска 14.09.2020 трехлетний срок исковой давности не истек Поскольку предусмотренная контрактом (согласованная сторонами) неустойка за просрочку исполнения исполнителем обязательства представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно по каждому дню просрочки исполнения обязательства, то и срок исковой давности должен начисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова