Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-16181/21 по делу N А40-171678/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-171678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушильников И.С., дов. N МД-100910/14 от 22.12.2020 г.;

от ответчика: Коньков К.А., дов. от 09.01.2021 г.,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ВИЛАНА"

на решение от 12 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "КОМПАНИЯ ВИЛАНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ВИЛАНА" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 17.940.008 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КОМПАНИЯ ВИЛАНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Минпромторгом России (заказчик) и ООО "Компания Вилана" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.08.2014 N 14411.2049999.19.058 на выполнение НИОКР "Доклинические исследования лекарственного средства на основе липофильных производимых имидазотетразинов для лечения опухолей головного мозга". Цена государственного контракта составила 32.900.000 руб. Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30 процентов от стоимости работ текущего года (пункт 20 государственного контракта). Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс за 2014-2015 гг. на расчетный счет исполнителя и полностью оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями N 480186 от 04.09.2014, N 702011 от 04.12.2014, N 851825 от 11.02.2015, N278993 от 31.07.2015. В соответствии с пунктами 2, 3, 5 государственного контракта, исполнитель обязался выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок. В соответствии с пунктом 10 государственного контракта, датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР). В соответствии с пунктом 11 государственного контракта, за 20 дней до окончания НИОКР исполнитель обязался в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов. Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения государственного контракта, срок выполнения работ по 3-му этапу НИОКР -10.12.2015. По состоянию на текущую дату уведомление о готовности к сдаче 3-го этапа НИОКР и отчетные документы заказчику не поступали, акт N 3 сдачи-приемки 3-го этапа НИОКР заказчиком не подписан. При этом период просрочки выполнения работ по 3-му этапу НИОКР составил 1127 дней (с 21.12.2017 по 20.01.2021), в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании пункта 48 государственного контракта в размере 17.940.008,62 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 773, 777 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по 3-му этапу НИОКР, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что иск был подан в установленные сроки, а поэтому оснований для применения положений о сроке исковой давности не имелось. Более того, не имелось и оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-171678/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова