Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-24019 по делу N А70-7722/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-24019 по делу N А70-7722/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Тюканкиной Натальи Владимировне (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу N А70-7722/2019 Арбитражного суда Тюменской области

по иску гражданки Тюканкиной Натальи Владимировны (далее - истец, Тюканкина Н.В.) к гражданину Тюканкину Андрею Владимировичу (далее - Тюканкин А.В.), обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-транспорт" (Тюменская область, далее - общество ПО "Автосервис-транспорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" (Тюменская область, далее - общество "Тюмень-Консалт") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (Тюменская область, далее - фирма), арбитражного управляющего фирмы Мамеева Руслана Ринадовича (Москва),

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 N 1 (далее - договор цессии), заключенного между обществом ПО "Автосервис-транспорт" (цедент) и обществом "Тюмень-Консалт" (цессионарий);

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Тюмень-Консалт" в пользу общества ПО "Автосервис-транспорт" 1 800 000 рублей, об обязании общества ПО "Автосервис-транспорт" выплатить обществу "Тюмень-Консалт" 18 000 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021, решение суда первой инстанции от 07.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая судебные акты по делу N А70-6665/2019, пришел к выводу о том, что оснований для признания указанной истцом сделки и применения последствий ее недействительности не имеется, поскольку признал, что единственный участник общества ПО "Автосервис-транспорт" Тюканкина Н.В., обжалующий сделку, действует недобросовестно. Данный суд указал, что истец находится в родственной связи с генеральным директором Тюканкиным А.В., при заключении сделки единственный участник и генеральный директор были осведомлены о ее условиях и согласны с ними; Тюканкину А.В. были известно о финансовом состоянии общества, права требования к которому были отчуждены по спорному договору цессии. При этом апелляционный суд отметил, что сделка не являлось крупной для общества ПО "Автосервис-транспорт" и не требовала одобрения ее единственным участником.

Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде округа, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Тюканкиной Наталье Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова