Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-23565 по делу N А73-18809/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-23565 по делу N А73-18809/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалоб общества с ограниченной ответственностью "ЗУМЛИОН КРАН" (г. Благовещенск; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 по делу N А73-18809/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.09.2020 N 31-03-22/0843 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении седельного тягача, задекларированного по декларации на товары N 10704050/250719/0004793; об обязании таможни возвратить декларанту излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 825 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным решения таможни от 29.09.2020 N 31-03-22/0843 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 381 000 рублей, обязания таможни вернуть обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 381 000 рублей отменены.

В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела указал на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом II Перечня и примечанием 7 к нему установлены коэффициенты для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N ₁, N ₂, N ₃, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий и базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора (150 000 рублей).

В соответствии с классификацией транспортных средств по категориям, приведенной в "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" к категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N 1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.; категория N 2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т., но не более 12 т.; категория N 3 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Судами установлено, что полная масса ввезенного седельного тягача составляет 10,5 т.

В пунктах 10, 14 раздела II Перечня отражены коэффициенты для новых седельных тягачей, в том числе: 3,4 - для седельных тягачей полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; 5,5 - для седельных тягачей полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что в отношении седальных тягачей массой меньше 12 т. уплата утилизационного сбора не предусмотрена.

Вместе с тем, как указал суд округа, то обстоятельство, что в Перечне такое грузовое автотранспортное средство как седельный тягач массой менее 12 т. не выделен в отдельную группу, не исключает его из объекта обложения утилизационным сбором, поскольку любое транспортное средство массой свыше 3,5 т., но не более 12 т., предназначенное для перевозки грузов, относится к транспортным средствам категории N ₂, а разделом II Перечня установлены коэффициенты уплаты утилизационного сбора, в том числе - для транспортных средств указанной категории; следовательно, для седельных тягачей массой свыше 8 т., но не более 12 т., исходя из буквального толкования данного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, следует применять коэффициент, установленный пунктом 8 раздела II Перечня.

Иной подход ставит в неравное положение хозяйствующих субъектов, осуществивших ввоз иных, отличных от седальных тягачей, транспортных средств с аналогичной массой, но обязанных уплатить утилизационный сбор.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова