Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 06АП-1404/21 по делу N А73-18809/2020

г. Хабаровск

27 мая 2021 г.

А73-18809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "Зумлион Кран": не явились;

от Хабаровской таможни: Колесниковой Т.В., представителя по доверенности от 20.08.2020 N 05-51/160;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 08.02.2021

по делу N А73-18809/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Кран"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зумлион Кран" (далее - ООО "Зумлион Кран", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.09.2020 N 31-03-22/0843 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении седельного тягача в количестве 1 шт., задекларированного по декларации на товары N 10704050/250719/0004793; обязании таможни возвратить декларанту излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 825 000 руб.

Решением суда от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня заявила апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы таможенного права к спорным отношениям.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".

Общество в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 13.04.2021, 11.05.2021 представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по данному делу произведена замена судьи Швец Е.А. в связи с уходом в отпуск на судью Вертопрахову Е.В.

В судебном заседании 25.05.2021 таможня поддержала изложенную ранее позицию, настаивала на отмене судебного решения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в 2019 года ООО "Зумлион Кран" ввезло на территорию ЕАЭС через Благовещенский таможенный пост товар: новый грузовой автомобиль - тягач седельный, новый, с зипом, марки SHACMAN, модель SХ42584W324С, 2019 года выпуска, цвет серый, 1 шт., без упаковки, полная масса 25 000 кг, количество осей 3, колесная формула 6х4, габаритные размеры 6825*2490*3640 мм, снабжен кондиционером, экологический класс 5, дата производства 2019.07, (ТМ) SHACMAN, с дизельным двигателем модели - ISM11У5440, объемом - 10 824 куб.см., мощностью 324 квт/440.64 л.с., грузоподъемностью 14 500 кг, в отношении которого подана декларация на товар N 10704050/250719/0004793.

Обществом уплачен утилизационный сбор за названное транспортное средство в размере 825 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 N 845, таможенным приходным ордером, отметкой таможенного органа на паспорте транспортного средства. Товар выпущен для свободного обращения.

Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество подало в Благовещенскую таможню заявление о его возврате.

По результатам рассмотрения заявления принято решение от 29.09.2020 N 31-03-22/0843 "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора", не согласившись с которым декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорного транспортного средства, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона).

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правил N 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к названных Правил размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктом 27, 28 Правил заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, ввезенные обществом транспортные средства по вышеуказанным декларациям на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня N 1291.

Для указанных самосвалов были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,43; автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 4,79.

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска к Перечню).

Из материалов дела следует, что при ввозе спорных автосамосвалов обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 4,79, что составила 718 500 руб. за один грузовой автомобиль - самосвал. Всего обществом уплачен утилизационный сбор в размере 8 622 000 руб.

При этом масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении спорных транспортных средств, ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 825 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорного транспортного средства и обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу N А73-18809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко