Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-23483 по делу N А51-226/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Алексея Ивановича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу N А51-226/2016 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Онис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, а именно: незавершенного строительством сооружения - беседки общей площадью 65 кв.м с пристройкой (кухня) 18 кв.м и погреба площадью 65 кв.м; сооружения - пункта охраны площадью 9 кв.м; сооружения - забора из металлического профиля (высота - 4 м, длина - 332 м) с воротами (2 шт.; 6 м); применении последствий их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Профи" возвратить имущество в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что они вынесены без установления имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, касающихся статуса имущества и его связанности с земельным участком, оценки всех приводимых сторонами доводов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы и возражения со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении его заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Меркулову Алексею Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-23483 по делу N А51-226/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3741/2022
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-7478/2021
16.11.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6785/2021
01.10.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5033/2021
12.07.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3149/2021
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-226/16
04.06.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-226/16
02.03.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-542/17
02.02.2017 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-226/16
23.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8732/16
27.06.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-226/16