Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревкова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53 и пунктом 2 части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Ревкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.И. Ревков оспаривает конституционность следующих норм Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

части второй статьи 53, в соответствии с положением которой представителями сторон могут быть также адвокаты или имеющие ученую степень по юридической специальности лица, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами;

пункта 2 части второй статьи 100, согласно которому в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 данного Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра, а гражданам, юридическим лицам, органам местного самоуправления, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 данного Федерального конституционного закона, а также правозащитной или благотворительной организации либо организации, указанной в части первой статьи 96 данного Федерального конституционного закона, если она несла соответствующие расходы, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, возмещаются расходы на оплату услуг представителей, переводчика (в разумных пределах).

В Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в данном Постановлении, и указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по делу И.И. Ревкова.

Рассмотрев ходатайство И.И. Ревкова о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с участием в конституционном судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации частично удовлетворил его и определил возвратить И.И. Ревкову уплаченную государственную пошлину в полном объеме (протокольное определение от 29 июня 2021 года). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещению не подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что И.И. Ревков в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации не представлял информацию о наличии у него представителя, документы, подтверждающие полномочия представителя; не представлены И.И. Ревковым и документы, подтверждающие право лица, оказывающего ему юридические услуги, выступать в силу статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в качестве представителя в Конституционном Суде Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают возмещения понесенных гражданином расходов по оплате юридической помощи, оказанной лицом, не являющимся адвокатом или не имеющим ученой степени по юридической специальности, на стадии подготовки обращения (жалобы) в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами (статья 19; статья 45, часть 2), не запрещенными законом, не вытекает возможность допуска любого гражданина к участию в судопроизводстве в качестве представителя, - соответствующие основания применительно к отдельным видам судопроизводства определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с частью второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представителями сторон могут быть адвокаты или имеющие ученую степень по юридической специальности лица, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. К обращению в силу пункта 2 части первой статьи 38 названного Федерального конституционного закона должны быть наряду с доверенностью приложены копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, направлено на обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации) и имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в конституционном судопроизводстве. Учитывает оно и особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") (определения от 18 июля 2006 года N 337-О, от 21 февраля 2008 года N 149-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу части второй статьи 53 и пункта 2 части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" расходы гражданина на оплату услуг представителя, в том числе связанные с подготовкой жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к любой форме рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации (с проведением слушания или без проведения слушания) подлежат возмещению только в случае надлежащего подтверждения заявителем права соответствующего лица быть представителем в Конституционном Суде Российской Федерации.

Такое регулирование возмещения расходов на оплату услуг представителя в конституционном судопроизводстве, будучи элементом гарантии надлежащего качества юридической помощи участникам конституционного судопроизводства, не выходит за пределы дискреции законодателя и с учетом того, что обращение гражданина к конкретному лицу за помощью в составлении жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации является результатом его свободного выбора, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права И.И. Ревкова в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревкова Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин