Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лакиной Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Лакиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.В. Лакина оспаривает конституционность статьи 84 "Оценка доказательств" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда отменено определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица органа внутренних дел, вынесенное по результатам проверки обращения Г.В. Лакиной о нарушении законодательства об организации предоставления государственных услуг при рассмотрении ее заявления о замене паспорта, а обращение заявительницы возвращено в прокуратуру на новое рассмотрение.

Впоследствии решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.В. Лакиной отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в неисполнении указанного судебного акта и в непредоставлении заявительнице сведений о результатах повторного рассмотрения ее обращения. Суды установили, что на основании решения суда прокуратурой указанное обращение заявительницы было рассмотрено и на ее электронный адрес направлен письменный ответ, из которого следует, что нарушений законодательства, регламентирующего вопросы предоставления государственных услуг, не установлено. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что обращение Г.В. Лакиной рассмотрено уполномоченным должностным лицом и ей в установленном законом порядке дан соответствующий ответ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как утверждает Г.В. Лакина, статья 84 КАС Российской Федерации не содержит положений об оценке письменных доказательств, передаваемых посредством электронной связи, что позволяет судам принимать произвольные и немотивированные решения. В связи с этим заявительница просит признать указанную статью не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 14 и части 3 статьи 62 данного Кодекса осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом в соответствии с частью 3 статьи 59 указанного Кодекса доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части 1 статьи 15 КАС Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать административные дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определения от 26 апреля 2016 года N 864-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О, от 2 октября 2019 года N 2633-О и др.).

Кроме того, в силу положений статьи 84 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 5 и 8).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 59 КАС Российской Федерации в административном деле в качестве доказательств допускаются письменные доказательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 70 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Соответственно, правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 84 КАС Российской Федерации, вопреки утверждению заявительницы, распространяются и на письменные доказательства, передаваемые посредством электронной связи.

Таким образом, оспариваемое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения административного дела, является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Следовательно, статья 84 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Оценка же выводов суда относительно установления обстоятельств повторного рассмотрения прокуратурой обращения заявительницы и направления ей по результатам данной проверки письменного ответа по электронной связи, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"),

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лакиной Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин