Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2401-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением указа Губернатора Тульской области "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С. Кузьмин оспаривает конституционность абзаца 2 подпункта 1.6 пункта 1 указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (применен в деле заявителя; в настоящее время данная норма содержится в абзаце 2 пункта 3 указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года N 62 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области"), который обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 "Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что вопреки требованиям, установленным в том числе оспариваемым им нормативным положением, он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в продовольственном магазине.

По мнению заявителя, оспариваемая норма указа Губернатора Тульской области "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" не соответствует статьям 15, 17, 18, 27, 55, 56 (часть 1), 71 и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает граждан носить средства индивидуальной защиты органов дыхания и тем самым ограничивает их права и свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В сохраняющем силу Постановлении от 25 декабря 2020 года N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. В связи с этим Российская Федерация возлагает на себя ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе путем принятия и исполнения законов, направленных на предотвращение и устранение рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями. При этом выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с эпидемическими заболеваниями, относится, по общему правилу, к дискреции законодателя, который, осуществляя защиту прав и свобод человека и гражданина и устанавливая соответствующее правовое регулирование, обязан предусмотреть эффективные гарантии соблюдения иных прав и свобод граждан, адекватные целям сохранения жизни граждан и их здоровья.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией (в том числе устанавливать правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности), не допуская при этом несоразмерного ограничения конституционных прав и свобод граждан; обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования.

Исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Тульской области, во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также подпункта "м" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Губернатор Тульской области вправе устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в том числе возложить на граждан, находящихся на всех объектах розничной торговли Тульской области, обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, указанная административно-правовая мера основана на положениях федерального закона, допускающего дополнительное установление специальных правил, обязательных для исполнения при введении режима повышенной готовности, направлена на ограничение эпидемического распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией и защиту здоровья граждан, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, а потому оспариваемое заявителем положение указа Губернатора Тульской области не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Виталия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин