Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихачева Клима Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16, пунктом 16.2 статьи 20, пунктом 5 статьи 40, пунктом 23 статьи 68, а также пунктами 1.2 и 2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С. Лихачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.С. Лихачев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации":

пункта 3 статьи 16, предусматривающего, что регистрация (учет) избирателей, участников референдума - военнослужащих, членов их семей и других избирателей, участников референдума, проживающих в пределах расположения воинской части, осуществляется командиром воинской части; основанием для регистрации (учета) данной категории избирателей, участников референдума является факт нахождения их места жительства в пределах расположения воинской части, устанавливаемый на основании сведений, представляемых соответствующей службой воинской части;

пункта 16.2 статьи 20, в силу которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов обязаны содействовать избирательным комиссиям, комиссиям референдума в работе по обеспечению избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, являющихся инвалидами, с учетом имеющихся у них стойких расстройств функций организма, а также указанным гражданам в оказании необходимой помощи на основании заключаемого между ними соглашения;

пункта 5 статьи 40, предусматривающего перечень действий кандидата, подпадающих под использование преимуществ должностного или служебного положения;

пункта 23 статьи 68, который регламентирует процедуру упаковки рассортированных бюллетеней после завершения их подсчета;

пункта 1.2 статьи 77, закрепляющего случаи, при наличии которых суд может отменить решение комиссии об итогах голосования;

пункта 2 статьи 77, предусматривающего обстоятельства, в случае установления которых суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов.

Также заявителем оспаривается конституционность частей 1 и 2 статьи 63 КАС Российской Федерации, которые предусматривают полномочие суда по истребованию доказательств и порядок его осуществления.

Кроме того, К.С. Лихачев просит оценить конституционность пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", закрепляющего перечень сведений, составляющих государственную тайну в военной области.

Как следует из представленных материалов, заявитель, являвшийся кандидатом в депутаты Московской городской думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу, обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования, признании итогов голосования на соответствующих участках недействительными, проведении пересчета результатов голосования. В обоснование своего требования К.С. Лихачев указал на многочисленные нарушения, имевшие, как он полагал, место в ходе голосования и подсчета голосов. В частности, заявитель указал на возможные грубые нарушения в ходе голосования и подсчета голосов военнослужащих, запрет наблюдателям самостоятельно вести фото- и видеосъемку на участках, где голосовали военнослужащие, использование победившим кандидатом своего должностного положения как руководителя бюджетного учреждения, оказывающего социальные услуги населению.

Решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении требований административного искового заявления. При этом в ходе рассмотрения административного дела суд общей юрисдикции удовлетворил ходатайство заявителя в части истребования документов и списков избирателей, голосовавших на нескольких избирательных участках. На соответствующий запрос суда о предоставлении сведений о списках военнослужащих, участвовавших в голосовании заместителем командира войсковой части был направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии в части списков военнослужащих, проголосовавших на избирательном участке, а также о том, что соответствующие сведения составляют государственную тайну.

Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды указали на неподтвержденность доводов заявителя об использовании победившим кандидатом должностного положения и неоднократном включении одних и тех же военнослужащих в списки избирателей на разных избирательных участках. Кроме того, суды отметили, что К.С. Лихачеву, равно как и независимым наблюдателям, была обеспечена возможность присутствовать на заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей. Каких-либо жалоб на порядок голосования военнослужащих, как установили суды, также не поступало.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 63 КАС Российской Федерации, пункт 23 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" допускают отказ в предоставлении истребованных судом доказательств на основании наличия в таких доказательствах информации, составляющей государственной тайну, а также позволяют суду отказывать в удовлетворении ходатайств граждан.

Оспариваемые К.С. Лихачевым пункт 3 статьи 16 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" позволяют запрещать наблюдателям производить фото- и видеосъемку выборов на участках, где голосуют военнослужащие, а также препятствуют ознакомлению граждан со списком избирателей.

Иные оспариваемые заявителем положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не позволяют, как он утверждает, оспорить действия кандидата в депутаты, совершенные с использованием преимуществ его должностного положения и направленные на оказание влияния на формирование волеизъявления части избирателей в ходе голосования.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения несоответствующими статьям 3 (части 1-3), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 32 (части 1-3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая ряд мер, направленных на защиту государственной или иной охраняемой законом тайны при рассмотрении судами административных дел (статья 11 данного Кодекса), не содержит положений, которые бы препятствовали суду истребовать доказательства, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Во взаимосвязи со статьей 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" и сохраняющими силу правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от 11 февраля 2021 года N 182-О, положения данного Кодекса, напротив, гарантируют специальный порядок доступа к соответствующим сведениям судей, а также адвокатов, являющихся представителями по административным делам.

С учетом приведенного правового регулирования оспариваемые заявителем части 1 и 2 статьи 63 КАС Российской Федерации, как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 23 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" не предполагают отказа в предоставлении суду доказательств исключительно на основании того, что они содержат сведения, составляющие государственную тайну. При этом оценка причины отказа в предоставлении истребуемого доказательства и признание ее неуважительной входит в компетенцию суда общей юрисдикции (части 4 и 5 статьи 63 названного Кодекса).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 63 КАС Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Тем более что из представленных заявителем материалов, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", не следует их применение судом в оспариваемом в жалобе аспекте. Упоминание же статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в письме заместителя командира воинской части само по себе не свидетельствует о применении судами данной нормы.

Не следует из представленных материалов и применение судами в оспариваемом К.С. Лихачевым аспекте пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Кроме того, данное законоположение, предусматривая порядок регистрации (учета) в качестве избирателей военнослужащих, членов их семей и иных лиц, проживающих в пределах расположения воинской части, как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайной" не регулирует отношения, связанные с осуществлением наблюдателями фото- и видеосъемки на избирательном участке.

Доводы же, приведенные в обоснование неконституционности иных законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав К.С. Лихачев связывает не с их содержанием, а с оценкой суда его доводов о вмешательстве в процесс голосования на выборах со стороны другого кандидата. Между тем установление этого факта, как и рассмотрение законности решений должностных лиц избирательных комиссий, входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Данные вопросы, а также проверка правильности разрешения судом ходатайств сторон и исследования им доказательств, на чем фактически настаивает заявитель в своей жалобе, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихачева Клима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин