Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-23824 по делу N А56-10631/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-23824 по делу N А56-10631/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гольмгрен Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 по делу N А56-10631/2020

по иску индивидуального предпринимателя Улькина Андрея Владиленовича к Гольмгрен Екатерине Анатольевне и Богатовой Марии Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Греча" (далее - должник) и взыскании солидарно с указанных лиц 1 748 337,44 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021, решение от 03.03.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гольмгрен Е.А., в указанной части принят новый судебный акт, Гольмгрен Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 748 337,44 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник, арбитражный управляющий Вайдо Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Городской центр по обращению с отходами", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Доводы заявителя в части обжалования решения суда первой инстанции сводятся к несогласию с выводами суда о том, что в действиях Гольмгрен Е.А. имеются признаки недобросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора и учредителя должника Гольмгрен Е.А., фактически осуществлявшей контроль над деятельностью должника после отчуждения принадлежащей ей доли в уставном капитале должника в пользу Богатовой М.В., к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и недобросовестным поведением ответчика, последним не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов