Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2021 г. N Ф07-14359/21 по делу N А56-10631/2020

08 октября 2021 г.

Дело N А56-10631/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии представителей Гольмгрен Е.А. - Грабовского А.А. (доверенность от 08.12.2020), Дейнеко О.О. (доверенность от 08.12.2020), Лупу С.В. (доверенность от 11.01.2021), представителя Богатовой М.В. - Батыгиной Т.А. (доверенность от 01.12.2020), представителя Улькина А.В. - Азарова О.П. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольмгрен Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-10631/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Улькин Андрей Владиленович 10.02.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Гольмгрен Екатерины Анатольевны и Богатовой Марии Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЧА", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 1/46, лит. А, пом. 6, ОГРН 1157847275849, ИНН 7838041625 (далее - Общество), и взыскании солидарно с ответчиков 1 748 337 руб. 44 коп.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Общество, арбитражный управляющий Вайдо Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Городской центр по обращению с отходами", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Решением от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Гольмгрен Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение от 03.03.2021, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что "в действиях Гольмгрен Е.А. имеются некоторые признаки недобросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Предприниматель Улькин А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 03.03.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гольмгрен Е.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение от 03.03.2021 отменено в обжалуемой части, бывший генеральный директор и учредитель Общества Гольмгрен Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 748 337 руб. 44 коп. Апелляционная жалоба Гольмгрен Е.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гольмгрен Е.А. просит отменить решение от 03.03.2021 и постановление от 15.07.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что истец не имел права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве Общества, поскольку наличие обстоятельств, с которыми предприниматель Улькин А.В. связывает основания для привлечения Гольмгрен Е.А. к ответственности, было известно истцу до прекращения процедуры банкротства Общества.

Гольмгрен Е.А. ссылается на недоказанность того, что отсутствие документации должника повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, предпринимателем не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика, повлекшая неисполнение обязательств перед истцом.

По мнению подателя жалобы, в деле имеются доказательства участия Богатовой М.В. в управленческой деятельности Общества.

Гольмгрен Е.А. считает, что у нее не возникло обязанности по ликвидации или банкротству Общества, поскольку она не участвовала в управлении Обществом с 28.06.2017.

Податель жалобы также ссылается на необоснованное, по ее мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций норм главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям, которые имели место до вступления в силу указанных положений Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд 17.09.2021, Богатова М.В. просит оставить без изменения решение от 03.03.2021 и постановление от 15.07.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Богатовой М.В., а кассационную жалобу Гольмгрен Е.А. - без удовлетворения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, предприниматель Улькин А.В. также возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Гольмгрен Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя Улькина А.В. и Богатовой М.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 03.03.2021 и постановления от 15.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-92482/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайдо С.А.

Определением от 18.09.2019 требование предпринимателя Улькина А.В. в размере 1 269 537 руб. 44 коп. основного долга и 478 800 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В анализе финансового состояния Общества содержится вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Согласно отчету временного управляющего, а также заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Общества, в ходе процедуры наблюдения временному управляющему не представлены договоры и иная документации Общества, ввиду чего дать заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок невозможно.

Определением от 06.12.2019 производство по делу N А56-92482/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела о банкротстве Общества суд определением от 19.08.2019 принял к производству заявление временного управляющего Вайдо С.А. об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у Богатовой М.В. Определением от 06.12.2019 производство по указанному обособленному спору прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Предприниматель Улькин А.В. 10.02.2020 обратился в суд с настоящим иском (с учетом последующих уточнений) о привлечении генерального директора и единственного участника Общества Богатовой М.В. и бывшего генерального директора и учредителя Общества Гольмгрен Е.А. к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с ответчиков 1 748 337 руб. 44 коп.

По мнению истца, банкротство Общества наступило вследствие неправомерных действий Гольмгрен Е.А. и Богатовой М.В. Как указывает предприниматель, заключение Обществом в лице генерального директора Гольмгрен Е.А. договоров займа от 06.04.2017 и 31.05.2017 на невыгодных для должника условиях привело к увеличению кредиторской задолженности Общества, а в последующем послужило основанием для возбуждения дела N А56-92482/2018 о банкротстве Общества.

Предприниматель также ссылается на синхронность взаимосвязанных действий Гольмгрен Е.А. по замене руководителя Общества и участников должника. По мнению истца, Гольмгрен Е.А. использовала механизм номинального руководителя в целях недопущения возложения на действительного контролирующего должника лицо какой-либо ответственности. При этом истец указал, что Общество фактически прекратило свою деятельность с 08.10.2017 (исходя из внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица 08.10.2018 в порядке пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а Богатова М.В., назначенная на должность генерального директора и став единственным участником Общества 05.07.2017, фактически не осуществляла возложенных на нее полномочий.

Предприниматель Улькин А.В. считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволили временному управляющему иметь полную информацию о совершенных сделках и принимать меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности того, что банкротство Общества наступило вследствие неправомерных действий Гольмгрен Е.А. и Богатовой М.В. При этом суд усмотрел в действиях Гольмгрен Е.А. некоторые признаки недобросовестности, поскольку ответчик, несмотря на прекращение деятельности Общества, не приняла решения о его ликвидации в порядке статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обратилась в суд с заявлением о его банкротстве. Взамен этого Гольмгрен Е.А. оформила с Богатовой М.В. договор от 28.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале, который признан судом первой инстанции мнимым. При этом суд исходил из того, что представленные Богатовой М.В. медицинские документы подтверждают ее заболевание и опровергают ее возможность осуществлять управленческую деятельность в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 03.03.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гольмгрен Е.А. и принял в этой части новый судебный акт о привлечении бывшего генерального директора и учредителя Гольмгрен Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 748 337 руб. 44 коп. Суд принял во внимание уточненное требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности только Гольмгрен Е.А. и пришел к выводу о том, что ответчик не опровергла презумпцию недобросовестного поведения бывшего руководителя должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о неверном применении судами пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, положения которого не исключают в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, Гольмгрен Е.А. осуществляла полномочия генерального директора Общества до 28.06.2017, после указанной даты эту должность занимала Богатова М.В.; Гольмгрен Е.А. также являлась единственным участником должника до 28.06.2017. На основании договора купли-продажи от 28.06.2017 Гольмгрен Е.А. произвела отчуждение принадлежавшей ей доли в уставном капитале в пользу Богатовой М.В. по цене 10 000 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу о мнимости указанной сделки, поскольку Богатова М.В. представила в материалы дела медицинские документы, подтверждающие ее заболевание, и опровергающие ее возможность осуществлять управленческую деятельность в отношении Общества. При этом Богатова М.В. также пояснила, что реального намерения управлять деятельностью Общества у нее не имелось.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Гольмгрен Е.А. не раскрыла суду информацию об обстоятельствах и целях заключения договора купли-продажи долей от 28.06.2017 с Богатовой М.В.

Кроме того, доказательств реального расчета по договору купли-продажи долей в уставном капитале Общества в материалы дела не представлено. Наличие у Богатовой М.В. финансовой возможности уплатить реальную стоимость доли в уставном капитале Общества не установлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора акт приема-передачи бухгалтерской документации Общества от 28.06.2017 сам по себе не является надлежащим доказательством факта передачи бухгалтерской документации от Гольмгрен Е.А. Богатовой М.В.

Доказательства, подтверждающие, где и при каких обстоятельствах состоялась передача документов, Гольмгрен Е.А. не представлены.

Судами установлено, что Богатова М.В. помимо Общества также являлась единственным участником и генеральным директором обществ с ограниченной ответственностью "Кисс-Стайл", "Акцент" и "Росторг". В отношении первой организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в указанном реестре; второе и третье общество признаны недействующими организациями. Кроме того, ООО "Акцент" было участником ряда других организаций, признанных недействующими.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что после заключения договора купли-продажи долей от 28.06.2017 именно Гольмгрен Е.А. продолжала осуществлять руководство и управление деятельностью Общества, о чем свидетельствует договор уступки права требования от 02.07.2017, подписанный Гольмгрен Е.А. от имени Общества.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что Гольмгрен Е.А. фактически продолжила руководить деятельностью Общества после заключения 28.06.2017 договора купли-продажи долей соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанной нормой Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Какие-либо документы, позволяющие установить фактические обстоятельства, относящиеся к выбытию имущества, Гольмгрен Е.А. временному управляющему не переданы. Неисполнение обязанности по передаче истребуемой документации порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указанная презумпция Гольмгрен Е.А. не опровергнута, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Гольмгрен Е.А. не опровергла презумпцию недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в частности, предпринимателя Улькина А.В.

В то же время доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях Богатовой М.В., которые повлекли неисполнение обязательств Общества перед предпринимателем, не представлены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-10631/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гольмгрен Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян