Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. по делу N СИП-793/2021 Суд признал частично недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку являются однородным товаром, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные спорному товарные знаки, остальной части отказал в удовлетворении иска

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. по делу N СИП-793/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2022 г. N С01-288/2022 по делу N СИП-793/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юникрафт" (ул. Твардовского, д. 8, стр. 1, пом. 1, этаж 3, ком. 7, Москва, 123458, ОГРН 1167746628345) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753580.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Котов Евгений Игоревич (Москва, ОГРНИП 308503818500097).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юникрафт" - Балыбердин А.О. (по доверенности от 21.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникрафт" (далее - общество "Юникрафт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753580 в части услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Юникрафт" просит вынести решение по существу спора, а именно признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753580 в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Котов Евгений Игоревич.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения в отношении части услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых сохранена правовая охрана товарного знака, противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявитель является обладателем более раннего по сравнению с датой приоритета спорного товарного знака исключительного права на фирменное наименование и при этом осуществляет деятельность по реализации онлайн курсов третьим лицам, осуществляет продвижение указанных курсов путем организации их презентаций на конференциях, определения режима работы конференции, порядка их организации, определения состава участников конференции, аренды мест для демонстрации, опубликования в средствах массовой информации и сети Интернет информации о конференции, оказание рекламных услуг, однородную услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По мнению заявителя, услуги по организации конференций в коммерческих и рекламных целях предназначены для обеспечения информационного, технического, консультационного обслуживания участников. Услуги продажи товаров в Интернете сопряжены с демонстрацией товаров.

Общество "Юникрафт" считает, что им доказано осуществление деятельности по оказанию услуг розничной продажи интернет курсов. Функции сайта заявителя направлены на продвижение и реализацию различных видеокурсов, что однородно услугам 35-го класса МКТУ, поскольку они имеют одно назначение (доведение до потребителя определенного товара), общие способы оказания (путем заключения договора купли-продажи и передачи в пользование потребителю товара), круг потребителей, места реализации (в том числе путем предложения товаров в сети "Интернет"), а, следовательно, могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

Заявитель настаивает на том, что признание недействительным правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 753580 в части услуг 35-го класса МКТУ способно ввести потребителя в заблуждение, так как существует высокая степень сходства спорного товарного знака и фирменного наименования заявителя. Ввиду изложенного даже при отличиях в назначении отдельных услуг не исключена возможность смешения потребителями спорных обозначения.

Заявитель отмечает, что он оказывает услуги воспитательно-образовательные и услуги в области организации деловых мероприятий с использованием симулятора, разработанного обществом "Юникрафт". Деятельность заявителя с использованием компьютерного тренажера Unicraft uLearn однородна услугам 41-го класса МКТУ.

Общество "Юникрафт" также выражает свое несогласие с выводом Роспатента о недоказанности ведения им деятельности, связанной именно с услугами в области образования по мотиву отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности, поскольку на момент регистрации спорного товарного знака образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения семинаров, консультаций и разовых лекций не подлежала лицензированию.

По мнению заявителя, в решении Роспатента не дана квалификация степени известности и узнаваемости противопоставленного фирменного наименования, не оценены письма, подтверждающие участие общества "Юникрафт" в профильных конференциях, свидетельствующие о том, что заявитель активно использовал фирменное наименование в сфере образовательных услуг.

В отзыве на заявление общества "Юникрафт" Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а доводы заявителя - необоснованными.

Административный орган отмечает, что на основании анализа представленных заявителем документов было установлено, что осуществляемая им деятельность является однородной всем товарам 9-го класса и услугам 38, 42-го классов, а также части услуг 35-го класса МКТУ. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление заявителем под своим фирменным наименованием до даты приоритета оспариваемого товарного знака фактической деятельности, связанной с оказанием услуг в области компьютерных технологий, которая не является однородной по отношению к части услуг 35-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых была сохранена правовая охрана спорного товарного знака.

Реагируя на довод заявителя, Роспатент указывает, что документы, на которые ссылается общество "Юникрафт", не подтверждают фактическое осуществление заявителем деятельности, однородной части услуг 35-го класса МКТУ и услугам 41-го класса МКТУ. Административный орган также отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств фактического исполнения договора на оказание консультационных услуг.

В отношении довода общества "Юникрафт" о том, что Роспатентом не была учтена известность заявителя, административный орган указывает, что положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не содержат указания на установление известности наименования юридического лица.

Третье лицо, Котов Е.И. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Правообладатель товарного знака указал, что поддерживает позицию административного органа.

В судебном заседании представитель общества "Юникрафт" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в указанной им части.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд обратил внимание Роспатента на то обстоятельство, что материалы административного дела представлены не в полном объеме. В частности, административным органом представлены только часть документов, приложенных заявителем к возражению.

Учитывая данное обстоятельство, суд приобщил к материалам дела представленные заявителем авторизационные письма от участников конференций, а также благодарственные письма клиентов. Аналогичные письма были поименованы в пунктах 6 и 13 приложения к возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку. Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о тождестве данных документов и документами, приложенными к возражению.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 753580 зарегистрирован Роспатентом 16.04.2020 с приоритетом от 17.08.2019 на имя предпринимателя Котова Е.Ю. для индивидуализации

товаров 9-го класса МКТУ "доски интерактивные электронные; интерфейсы для компьютеров; книги электронные; книжки записные электронные; обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приборы для обучения; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; публикации электронные загружаемые; роботы обучающие; средства обучения аудиовизуальные; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые";

товаров 16-го класса МКТУ "альманахи; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; газеты; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; книги; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; продукция печатная; тетради; товары писчебумажные; учебники [пособия]";

услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; управление бизнесом временное";

услуг 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача видео по запросу; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференц-связи; рассылка электронных писем; телеконференции";

услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]";

услуг 42-го класса МКТУ "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; инсталляция программного обеспечения; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; модернизация программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; хранение данных в электронном виде".

В Роспатент 12.04.2021 поступило возражение общества "Юникрафт" против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена названному средству индивидуализации в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что заявитель является обладателем возникшего до даты приоритета спорного товарного знака фирменного наименования, которое используется обществом "Юникрафт" в той же сфере предпринимательской деятельности, что и спорный товарный знак, зарегистрированный в отношении однородных товаров 9 и 16-го класса и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

К возражению общество "Юникрафт" приложило следующие документы: свидетельство о регистрации доменного имени unicraft.org.; свидетельство о регистрации программы для ЭВМ "Unicraft uLearn"; рекламный буклет общества "Юникрафт", содержащий элемент дизайна в тождественной оспариваемому товарному знаку цветовой гамме; авторизационные письма от организаторов конференций; фотоматериалы, подтверждающие использование фирменного обозначения общества "Юникрафт" на вывесках, рекламных стендах и полиграфической продукции; договоры, подтверждающие участие в форумах и конференциях; договоры на изготовление полиграфической продукции и размещение рекламы; договор на разработку и создание учебных материалов; копии лицензионных соглашений с клиентами; дипломы об участии в профильных бизнес-акселераторах; копию договора на внедрение программного продукта между обществом "Юникрафт" и обществом с ограниченной ответственностью "Практикум Групп"; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц общества; договор консультационных услуг N 2891-П/К-017; скриншоты программы "Unicraft uLearn".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 22.06.2021 о частичном удовлетворении возражения и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753580 недействительным в отношении товаров 9-го и услуг 38, 42-го классов МКТУ, а также в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент признал подателя возражения заинтересованным лицом, приняв во внимание его доводы об использовании сходного до степени смешения со спорным товарным знаком фирменного наименования ранее даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ, услуг 38, 42-го классов МКТУ, а также части услуг 35-го класса МКТУ.

Сравнив спорный товарный знак и фирменное наименование заявителя, Роспатент признал, что сходство сравниваемых средств индивидуализации обусловлено фонетическим сходством словесных элементов ЮНИКРАФТ/UNICRAFT. Сравниваемые обозначения совпадают по составу гласных и согласных звуков, имеют одинаковый звуковой ряд.

Оценив приложенные к возражению письменные документы, Роспатент пришел к выводу о доказанности осуществления обществом "Юникрафт" деятельности по разработке программного обеспечения в области обучения.

С учетом изложенного административный орган признал обоснованными доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 9-го класса МКТУ, услуг 38, 42-го класса МКТУ, а также части услуг 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных".

Роспатент пришел к выводу, что спорные товары 16-го класса МКТУ не являются однородными услугам по разработке программного обеспечения в области обучения, которые оказывает общество "Юникрафт", поскольку имеют разное назначение, сферу применения, круг потребителей и не являются корреспондирующими.

Административный орган также указал, что услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; демонстрация товаров; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; сведения о деловых операциях; службы консультативные по управлению бизнесом; управление бизнесом временное" относятся к услугам по продвижению товаров, к услугам информационно справочным, а также к услугам управления в сфере бизнеса, в то время как услуги по разработке программного обеспечения, которые оказывает лицо, подавшее возражение, представляют собой услуги в области компьютерных технологий, то есть сравниваемые услуги имеют разное назначение, сферу применения и круг потребителей.

В отношении услуг 41-го класса МКТУ Роспатент установил, что они относятся к услугам воспитательно-образовательным, к услугам редакционно-издательским, к услугам в области организации деловых мероприятий, а также к услугам в сфере развлечений, в то время как услуги по разработке программного обеспечения, которые оказывает общество "Юникрафт", представляют собой услуги в области компьютерных технологий, то есть сравниваемые услуги имеют разное назначение, сферу применения и круг потребителей. Свою позицию административный орган аргументировал также тем, что подателем возражения не доказано, что он ведет деятельность, связанную именно с услугами в области образования, которые требуют наличия специальных лицензий.

С учетом изложенного Роспатент отказал в удовлетворении возражения в части всех товаров 16-го класса МКТУ, вышеприведенной части услуг 35-го класса и 41-го класса МКТУ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 22.06.2021 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении поименованной части услуг 35-го класса МКТУ, услуг 41-го класса МКТУ и полагая, что оно является недействительным в указанной части, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и законные интересы общества "Юникрафт", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было частично отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "Юникрафт" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 753580 (17.08.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1512 и 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "Юникрафт" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753580 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Выводы Роспатента о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и фирменного наименования общества "Юникрафт" также не оспариваются заявителем и третьим лицом. Общество "Юникрафт" также не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении возражения относительно товаров 16-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. В названной части оспариваемое решение не является предметом судебной проверки.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае товарного знака);

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Судебная коллегия отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета спорного товарного знака (знака обслуживания) при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Как усматривается из материалов дела, общество "Юникрафт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2016, с учетом чего судебная коллегия полагает, что Роспатент верно установил факт возникновения у подателя возражения фирменного наименования с указанной даты, что на несколько лет раньше приоритета спорного товарного знака (17.08.2019).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие сходства между спорным товарным знаком и фирменным наименованием общества "Юникрафт".

Вместе с тем наличие или отсутствие возможности смешения спорного товарного знака и фирменного наименования в спорной ситуации зависит и от однородности товаров / услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и видов деятельности, которые фактически осуществляются подателем возражения под фирменным наименованием.

Применительно к пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации / способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, не оспаривают выводы Роспатента, в которых административный орган констатировал, что податель возражения осуществляет деятельность в области разработки программного обеспечения, связанного с обучением.

Рассмотрев доводы общества "Юникрафт" о необоснованности вывода Роспатента о неоднородности услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; продвижение продаж для третьих лиц", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, фактической деятельности заявителя, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Указанные услуги 35-го класса МКТУ являются разновидностью рекламных услуг, которые оказываются другим лицам (собственникам товаров, исполнителям услуг).

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Кроме того, рекламные услуги оказываются рекламными агентствами другим лицам - различным производителям товаров. Потребителями рекламы являются теле-, радио- и интернет-аудитория, участники выставок.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, договора на размещение рекламного макета в каталоге WISE 2017 от 09.02.2017 N 5/К17, договора на размещение рекламного макета в каталоге WISE 2018 от 21.02.2018 N 7/К18, усматривается, что общество "Юникрафт" являлось заказчиком рекламных услуг, а не лицом, которое оказывает другим лицам услуги по рекламе их товаров/услуг.

Представленные в материалы дела авторотационные письма от общества с ограниченной ответственностью "Тилтех Капитал", предпринимателя Кусакина И.В., общества с ограниченной ответственностью "ЛОГА Групп", предпринимателя Шухова З.А., общества с ограниченной ответственностью "Смарт Агентство", общества с ограниченной ответственностью "ЦОО Нетология Групп", Фонда развития интернет инициатив (ФРИИ), общества с ограниченной ответственностью "Акселератор ФРИИ", общества с ограниченной ответственностью "ЭДДВА", свидетельствуют о том, что общество "Юникрафт" в период до даты приоритета спорного товарного знака являлось участником международных программ, конференций, выставок, иных бизнес-мероприятий с целью продвижения на российском рынке своего продукта - платформа для онлайн обучения Unicraft (распространяло информацию о названном программном продукте и осуществляло реализацию этого продукта среди участников мероприятий).

Таким образом, заявитель не представил доказательств того обстоятельства, что он оказывал услуги, направленные на продвижение товаров, услуг иных лиц.

Соответственно вывод административного органа о сохранении правовой охраны в отношении данных услуг является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что услуги "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг" 35-го класса МКТУ однородны деятельности по реализации товаров/услуг.

Вместе с тем реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, услугой торговли является результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

Лицами, оказывающими услугу по реализации и снабжению товарами, являются, как правило, торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или продажу отдельных видов товаров. Потребителями данного вида услуги являются все покупатели, заходящие в магазин для покупок.

Следовательно, услуги, связанные с реализацией товаров, входящие в 35-й класс МКТУ оказываются исполнителем услуг в отношении товаров иных лиц (то есть осуществляется реализация чужих товаров). Из содержания возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака усматривается, что общество "Юникрафт" ссылалось на совершение действий по реализации своего программного продукта платформа для онлайн обучения Unicraft и программы для ЭВМ "Unicraft uLearn". Таким образом, материалами административного дела не подтверждено осуществление подателем возражения деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг".

Судебная коллегия также соглашается с выводами административного органа о том, что фактически осуществляемая заявителем деятельность не является однородной услугам 35-го класса МКТУ "сведения о деловых операциях; управление бизнесом временное", поскольку названные услуги представляют собой услуги управления в сфере бизнеса, имеют разное назначение, сферу применения и круг потребителей с фактически осуществляемой заявителем деятельностью.

В отношении услуг 41-го класса МКТУ "предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики" Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что названные услуги относятся к услугам редакционно-издательским, услугам в сфере развлечений и неоднородны фактически осуществляемой обществом "Юникрафт" деятельности.

В тексте поданного в суд заявления общество "Юникрафт" не приводит аргументированные доводы, направленные на опровержение выводов административного органа относительно приведенной группы услуг 41-го класса "МКТУ".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод Роспатента о том, что общество "Юникрафт" не доказало осуществление деятельности в области бизнес-консультирования и оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Вывод административного органа о недоказанности подателем возражения деятельности, связанной с услугами в области образования, мотивирован в том числе тем, что названные услуги требуют наличие специальных лицензий.

Согласно статье 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, подлежащих лицензированию, содержался в приложении к Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (документ утратил силу с 01.01.2021, действовал на дату приоритета спорного товарного знака). Данный перечень является исчерпывающим, в нем отсутствуют услуги по проведению разовых лекций, консультаций и семинаров.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на оказание образовательных и консультационных услуг с помощью разработанного им симулятора - программного комплекса "Unicraft uLearn".

Симулятор - это техническое устройство, работа которого основана на управлении информацией с целью передачи оператору, пользующемуся этим устройством, знаний, а также выработки у него интеллектуальных, моторных, интеллектуально-моторных навыков и умений (ГОСТ Р 43.0.2-2006 "Информационное обеспечение техники и операторской деятельности").

Синонимом понятия симулятор является тренажер, применение которого предусмотрено ГОСТ Р 53626-2009 "Информационно-коммуникационные технологии в образовании" в качестве особой разновидности технических средств обучения.

Судом установлено, что обществом "Юникрафт" в подтверждение факта оказания образовательных и консультационных услуг представлены в материалы дела, в том числе, следующие доказательства:

каталог курсов, содержащий значительный перечень образовательных программ;

договор от 28.01.2019 N 2801-ПК-017, по условиям которого предприниматель Сорока Е.О. (заказчик) поручает, а общество "Юникрафт" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению обучающего семинара "Процесс обучения сотрудников в компании"; стороны согласовали, что в ходе обучающего семинара должен быть обязательно продемонстрирован процесс работы программного обеспечения "Unicraft uLearn", после прохождения семинара у участников должны быть сформированы практические навыки использования программного обеспечения "Unicraft uLearn". Вопреки доводам Роспатента в материалы дела приложены доказательства исполнения данного договора (акт выполненных работ от 05.02.2019);

соглашение об использовании курсов (публичная оферта);

благодарственные письма, в которых содержатся положительные отзывы контрагентов заявителя о внедренном программном продукте - дистанционной обучающей платформе "Юникрафт" / "Unicraft", об организации дистанционного обучения персонала.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтвержден факт осуществления обществом "Юникрафт" образовательной и консультативной деятельности в виде проведения обучающих семинаров, проведения курсов и организации дистанционного обучения с помощью программного комплекса "Unicraft uLearn", однородной услугам 35-й класса МКТУ "информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; службы консультативные по управлению бизнесом" и услугам 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]".

Осуществляемая обществом "Юникрафт" образовательная и консультативная деятельность под своим фирменным наименованием однородна поименованным услугам 35-го и 41-го классов МКТУ, поскольку имеет одно назначение (направлена на приобретение новых знаний, умений, навыков, опыта и компетенции определенных объема и сложности), одну сферу применения и круг потребителей (лица, осваивающие образовательную программу, получающие определенную консультацию).

При таких обстоятельствах вывод Роспатента о неоднородности этих услуг фактически осуществляемой заявителем деятельности и, соответственно, о соответствии регистрации спорного товарного знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ следует признать неправомерным, в связи с чем решение Роспатента от 22.06.2021 в этой части подлежит признанию недействительным, заявленные обществом "Юникрафт" требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку поданное в административный орган возражение против предоставления правовой охраны товарного знака было мотивировано противоречием спорной регистрации положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, в связи с чем в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества "Юникрафт" следует признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753580 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; службы консультативные по управлению бизнесом", услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]" недействительным, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в соответствующей части.

Судебные расходы общества "Юникрафт" по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Юникрафт" удовлетворить частично.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.06.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 12.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753580, признать недействительным как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении:

услуг 35-го класса "информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; службы консультативные по управлению бизнесом";

услуг 41-го класса "академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753580 в отношении

услуг 35-го класса "информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; службы консультативные по управлению бизнесом";

услуг 41-го класса "академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юникрафт" в остальной части отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникрафт" (ОГРН 1167746628345) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина