Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-1950/2021 по делу N СИП-499/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку высокая степень однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и для которых зарегистрирован противопоставленный ему товарный знак, увеличивает вероятность их смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-1950/2021 по делу N СИП-499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (территория "Трио-Инвест"-Ям" (Центральный мкр.), стр. 3, г. Домодедово, Московская обл., 142000, ОГРН 1077763208874) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 по делу N СИП-499/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.10.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722067.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" - Шмелев В.Д. (по доверенности от 17.05.2021 N 45 355);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (далее - общество "Мираторг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.10.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722067, и об обязании Роспатента повторно рассмотреть данное возражение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, общество "Мираторг" просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Мираторг" указывает, что установленная судом первой инстанции вероятность смешения спорного обозначения "" с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 98417 основана на неверном понимании смыслового значения обозначений, без учета всех приведенных доводов и документов, иных критериев сравнения в их совокупности, восприятия среднего потребителя и разницы зрительного впечатления.

С точки зрения общества "Мираторг", товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 98417 имеет иное смысловое значение: положение рук, не касающихся животных, свидетельствует о намерении дрессировки, а не о проявлении заботы, как установил суд первой инстанции.

При этом общество "Мираторг" отмечает наличие в обжалуемом решении противоречий, а именно: выводы, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части.

Так, несмотря на правомерное сравнение спорного обозначения лишь с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 98417 и на констатацию прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 98418 и N 98419, суд первой инстанции тем не менее делает вывод о том, что противопоставление Роспатентом трех указанных товарных знаков является обоснованным, а соответствующие выводы оспариваемого ненормативного правового акта - законными.

В представленных письменных объяснениях, ссылаясь на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов, Роспатент просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Мираторг", явившийся непосредственно в суд, выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Мираторг" 13.05.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019722067 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 3-го класса "средства косметические для животных; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные]", 5-го класса "добавки пищевые для животных; добавки пищевые из протеина для животных; корма лечебные для животных; препараты с микроэлементами животных; средства моющие для животных [инсектициды]; шампуни инсектицидные для животных; шампуни лечебные для домашних животных", 31-го класса "жвачка для животных; животные живые; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма укрепляющие для животных; напитки для комнатных животных; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; препараты для откорма животных; смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 22.06.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что включенное в заявленное на государственную регистрацию обозначение (реалистичное изображение собаки) в отношении части заявленных товаров 31-го класса МКТУ ("животные живые") является неохраняемым элементом обозначения, так как указывает на вид товара; кроме того, заявленное на государственную регистрацию обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 98417, N 98418, N 98419, имеющими более ранние даты приоритета и зарегистрированными в отношении однородных товаров.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество "Мираторг" 22.10.2020 обратилось в административный орган с возражением, в котором привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 20.02.2021 в удовлетворении возражения общества "Мираторг" было отказано, решение от 22.06.2020 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что входящее в состав обозначения по заявке N 2019722067 реалистичное изображение собаки прямо указывает на вид товаров 31-го класса МКТУ "животные живые", в связи с чем является неохраняемым элементом заявленного обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Данный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

При оценке сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков административный орган отметил, что их сходство обусловлено совпадением изображений животных, над которыми расположено изображение руки человека, направленной на то, чтобы погладить животное. В тексте решения указано, что, несмотря на отдельные отличия, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать вывод об их сходстве.

Роспатент также установил, что перечни товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, включают однородные товары.

Что касается заявленного обществом "Мираторг" довода о том, что срок действия противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 98418, N 98419 истек 26.12.2020 и не был продлен, Роспатент указал, что у правообладателя имеется шестимесячный срок для продления срока действия регистраций, который на дату рассмотрения возражения не истек, в связи с этим административный орган не может не учитывать названные противопоставленные товарные знаки.

Полагая, что решение Роспатента от 20.02.2021 является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Мираторг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции отметил, что выводы административного органа в отношении применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ заявителем не оспаривались и, следовательно, не являлись предметом судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что на момент рассмотрения судом настоящего дела срок действия исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98418, N 98419 истек (25.12.2020) и исчерпана возможность его продления. Срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 98417 продлен до 25.12.2030, поэтому суд первой инстанции устанавливал сходство между данным товарным знаком и заявленным на регистрацию обозначением.

На основании положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции признал, что спорное обозначение "" по заявке N 2019722067 и противопоставленный ему товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 98417 имеют ряд различий во внешней форме, в изображении животных и рук человека, разные фоны и соотношения масштаба животного и площади фона.

При этом суд первой инстанции указал, что сходство заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 98417 состоит в том, что на каждом из них изображено животное (реалистическое изображение собаки и стилизованное изображение кота и собаки), над которыми имеется изображение руки человека; одинаковыми являются положение головы животных (направлена вверх) и изображение руки человека, направленной на то, чтобы погладить животное.

Суд первой инстанции также отметил, что, несмотря на наличие различий, сравниваемые обозначения имеют одинаковое смысловое значение, которое состоит в изображении поднятых вверх голов кошки и собак, над которыми расположена рука человека, направленная на то, чтобы их погладить; ассоциируются с заботой человека о своих питомцах, а следовательно, в них заложены одинаковые понятия и идеи.

Учитывая то, что данные обозначения производят одинаковое общее впечатление за счет графического и семантического критериев, а также высокую степень однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии опасности смешения обозначений в гражданском обороте. В связи с этим суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о несоответствии заявленного обществом "Мираторг" на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент не учел, что на момент рассмотрения возражения срок действия правовой охраны противопоставленных товарных знаков по Российской Федерации N 98418, 98419 истек, в связи с чем неправомерно противопоставил указанные товарные знаки обозначению по заявке N 2019722067, был отклонен судом первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения Роспатентом возражения не истек шестимесячный срок для продления срока действия регистраций.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о законодательстве, подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего дела срок действия исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98418, N 98419 истек (25.12.2020) и исчерпана возможность его продления, а срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 98417 продлен до 25.12.2030, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравнению подлежат обозначение по заявке N 2019722067 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 98417.

При этом президиум Суда по интеллектуальным права полагает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречивость и необоснованность того вывода суда первой инстанции, что Роспатент правомерно противопоставил спорному обозначению и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98418, N 98419, правовая охрана которых была прекращена, является несостоятельной. На момент вынесения оспариваемого решения Роспатента имелась возможность восстановления их правовой охраны в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствовало о необходимости учета этих товарных знаков административным органом при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по смыслу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (т.е. Роспатент производил сравнение на законных основаниях).

Вместе с тем на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции такая возможность уже была утрачена, что позволило суду осуществить сравнение заявленного обозначения только с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 98417.

В суде противопоставление двух других товарных знаков снято, вероятность смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 98418, N 98419 суд не учитывал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в приведенных выводах суда первой инстанции не усматривается противоречий, напротив, суд первой инстанции надлежащим образом применил положения статей 1483 и 1491 ГК РФ.

При рассмотрении доводов об отсутствии вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 98417 президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Не оспаривая однородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товаров, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об их сходстве.

Как установил суд первой инстанции, заявленное на регистрацию обозначение "" по заявке N 2019722067 является изобразительным, представляет собой вертикально ориентированную фигуру прямоугольной формы. Внутри фигуры размещено реалистичное изображение собаки с приподнятой вверх мордочкой и рукой человека над ней. Изображение собаки и руки соприкасаются выше центра. Собака изображена в сочетании белого, коричневого и черного цветов. Рука изображена естественным цветом человеческой кожи. Фон изображения выполнен белым и голубым цветами.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 98417 является изобразительным и представляет собой круг, на фоне которого помещены стилизованные изображения головы собаки, кошки и руки человека, расположенной над их головами. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в том числе в отношении товаров 3, 5, 31-го классов МКТУ.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что, делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений, суд первой инстанции руководствовался правильными методологическими подходами.

Так, при оценке данных обозначений на предмет сходства суд первой инстанции исходил из того, что на каждом из них изображено животное (реалистическое изображение собаки и стилизованное изображение кота и собаки), над которыми имеется изображение руки человека, при этом одинаковыми являются положение головы животных (направлена в верх) и изображение руки человека, направленной на то, чтобы погладить животное.

Наличие различающихся элементов не может свидетельствовать о полном отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

В пункте 162 Постановления N 10 не случайно говорится о необходимости установления сходства в первую очередь по сильным элементам.

С учетом того что потребитель обычно не видит два обозначения одновременно и рядом (в отличие от суда, Роспатента, представителей спорящих сторон), необходимо выявить элементы, которые ярче запоминаются. Детали потребитель обычно не запоминает, поэтому бессмысленно учитывать различие только их.

В данном случае очевидно подобие понятий, заложенных в сравниваемые обозначения, - наличие головы животного в определенной схожей позе и наличие руки человека в определенном схожем положении.

Именно это самое яркое, что в первую очередь запоминается, и именно это принял во внимание суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вероятности смешения, поскольку за счет высокой степени однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и сходства сравниваемых обозначений, которое обусловлено смысловым и графическим сходством, в гражданском обороте очевидно может возникнуть вероятность их смешения.

Вероятность смешения может иметь место при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака, на что обращено внимание в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10.

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, пункт 162 Постановления N 10).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что общество "Мираторг" не оспаривало выводы о высокой степени однородности товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом "Мираторг" на регистрацию обозначение не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что изображение руки человека в противопоставленном товарном знаке отражает жест, связанный с дрессировкой, т.е. это обозначение имеет иное смысловое значение, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку она основана на предположениях и интерпретациях и не может быть положена в основу вывода об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, имеющих общие изобразительные элементы.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Мираторг" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества "Мираторг" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Мираторг" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 по делу N СИП-499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова