Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. по делу N СИП-447/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с недоказанностью факта возникновения у потребителей ассоциативной связи между спорным обозначением, третьим лицом и производимыми им товарами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. по делу N СИП-447/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2022 г. N С01-291/2022 по делу N СИП-447/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эйдж" (ул. Татарстан, д. 52, кв. 83, г. Казань, Татарстан Республика, 420021, ОГРН 1161690187416) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (ул. Островского, д. 12, литера А11, пом. 1000, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1161690186954).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эйдж" - Короткова М.С. (по доверенности от 18.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйдж" (далее - общество "Эйдж", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 30.05.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - общество "Баррель", третье лицо).

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 общество "Эйдж" обратилось в Роспатент с заявкой N 2019714545 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го, 33-го классов и услуг 35-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением административного органа от 30.05.2020 было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "Эйдж" обратилось в Роспатент с возражением.

Решением административного органа от 29.01.2021 возражение заинтересованного лица оставлено без удовлетворения, решение Роспатента от 30.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "Эйдж" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение недействительным и возложить на административный орган обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с изложенной обществом "Эйдж" правовой позицией, настаивал на законности оспариваемого решения и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Эйдж" выступил с правовой позицией, поддержал ранее изложенные в заявлении доводы, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление общества "Эйдж", возражал против требований заявителя, просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "Баррель", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Эйдж" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019714545 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (01.04.2019) правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Как усматривается из материалов административного дела, по результатам государственной экспертизы обозначения по заявке N 2019714545 Роспатент пришел к заключению о том, что словесный элемент "brew barrel", в переводе с английского языка означающий "пивная бочка", является описательным для товаров 32-го класса и для услуг 35-го, 43-го классов МКТУ, а также способен ввести потребителей в заблуждение относительно вида и свойств указанных в заявке товаров 33-го класса МКТУ.

Кроме того, административный орган указал, что словесный элемент "brew barrel" тождествен обозначению, используемому обществом "Баррель" в отношении указанных в спорной заявке товаров и услуг, в связи с чем заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, от которого исходят соответствующие товары и услуги.

При обращении в Роспатент с возражением общество "Эйдж" представило письмо-согласие третьего лица на регистрацию обозначения по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака.

Заявитель также обратил внимание на то, что, вопреки выводу административного органа, словосочетание "brew barrel" обладает фантазийным характером и может восприниматься как "бочонок напитка" или "варить бочку", в связи с чем оно не может быть оценено в качестве указывающего на вид, свойства и назначение перечисленных в спорной заявке товаров и услуг 32, 35, 43-го классов МКТУ и в качестве способного ввести потребителей в заблуждение относительно заявленных товаров 33-го класса МКТУ.

В ходе процедуры рассмотрения возражения Роспатент сообщил заявителю о том, что в сети Интернет (https://www.facebook.com/brewbarrel.ru/; https://www.instagram.com/brewbarrel.ru/; https://yandex.ru/search/?text; https://2gis.ru/kazan/firm/70000001032638119; https://mastera.academy/eto-brew-barrel-pivovarnya-prodvigayushhaya-kazanskij-kraft/R) представлена информация о баре-ресторане "BREW BARREL" в г. Казани (в том числе о совладельце бара Горелове А.В.) как до, так и после даты подачи спорной заявки. С учетом приведенных сведений административный орган сделал заключение о способности заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно лица, от которого исходят соответствующие товары и услуги и, как следствие, о противоречии его государственной регистрации в качестве товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Возражая против указанного довода Роспатента, заявитель обратил внимание на то, что:

часть приведенных сайтов содержит данные в отношении деятельности общества "Эйдж";

сайт http://www.brewbarrel.ru/ не является рабочим;

с учетом сведений о численности населения Российской Федерации (146 748 590 постоянных жителей по состоянию на 01.01.2020) количество участников сообщества в социальной сети "Facebook" по адресу https://www.facebook.com/brewbarrel.ru/ (230 человек) не может свидетельствовать о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно лица, от которого исходят указанные в заявке N 2019714545 товары и услуги. Кроме того, на названном сайте представлена информация о заявителе;

с учетом сведений о численности населения Российской Федерации (146 748 590 постоянных жителей по состоянию на 01.01.2020) количество подписчиков страницы в социальной сети "Instagram" по адресу https://www.instagram.com/brewbarrel.ru/ (2181 человек) не может свидетельствовать о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно лица, от которого исходят указанные в заявке N 2019714545 товары и услуги. Кроме того, на названном сайте представлена информация о заявителе;

на странице https://2gis.ru/kazan/firm/7000QQQ1032638119 не представлено никакой информации о заведении;

на сайте https://mastera.academy/eto-brew-barrel-pivovarnya-prodvigayushhaya-kazanskij-kraft/ размещена статья, где говорится об основателе пивоварни Горелове А.В. Между тем на момент рассмотрения возражения Горелов А.В., как и Иванов К.Б., является учредителем общества "Баррель". Подписывать письма-согласия на регистрацию товарного знака учредители не вправе;

из большинства представленных в уведомлении ссылок прямо не следует, кто именно является владельцем ресторана "BREW BARREL", а также когда именно информация о данном ресторане была размещена на сайтах;

логотип был разработан для заявителя в рамках договора от 20.01.2017 N 1-01;

представленных ссылок недостаточно для вывода о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно лица, от которого исходят указанные в заявке N 2019714545 товары и услуги.

В подтверждение указанных доводов заявитель приложил к материалам пояснений договор на оказание услуг по разработке логотипа от 20.01.2017 N 1-01 и переписку с дизайнером.

При принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является комбинированным, состоит из стилизованного изображения слона и бокала, а также словесного элемента "BREW BARREL", выполненного вверх ногами и задом наперед на фоне вытянутого прямоугольника. Регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении:

товаров 32-го класса МКТУ "вино ячменное [пиво]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива";

товаров 33-го класса МКТУ "напиток медовый [медовуха]; сидр грушевый; сидры";

услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении бизнесом; продвижение продаж для третьих лиц; службы консультативные по управлению бизнесом; управление бизнесом временное; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; консультации по организации и управлению ресторанным бизнесом";

услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

Административный орган указал, что словесный элемент "BREW BARREL" заявленного обозначения имеет перевод "пивная бочка" (пивная - прилагательное от слова "пиво" - слабый алкогольный напиток, получаемый брожением сусла из ячменного солода с прибавлением хмеля), "бочка для варки пива" (www.multitran.ru/, translate.yandex.ru/, translate.academic.ru) и указывает на вид, свойства и способ приготовления товаров 32-го класса МКТУ, а также на назначение сопутствующих им услуг 35-го, 43-го классов МКТУ.

Роспатент обратил внимание на то, что заявителем не опровергнуты данные приведенных электронных словарей. Кроме того, административный орган отметил, что стилизованное исполнение словесного элемента "BREW BARREL" не приводит к утрате им словесного характера и к иному его восприятию, при этом смысл названного словесного элемента очевиден и не требует домысливания.

Основываясь на вышеизложенном, а также учитывая то, что общество "Эйдж" не подтвердило факт приобретения спорным обозначением различительной способности до даты подачи заявки N 2019714545, Роспатент пришел к заключению о том, что государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с этим административный орган констатировал, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно вида и свойств всех указанных в спорной заявке и представляющих собой алкогольные напитки товаров 33-го класса МКТУ, что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из содержания сведений, размещенных на сайтах https://www.instagram.com/brewbarrel.ru/; https://mastera.academy/eto-brew-barrel-pivovarnya-prodvigayushhaya-kazanskij-kraft/R, Роспатент подтвердил достоверность установленного государственной экспертизой факта использования обществом "Баррель" и его учредителем Гореловым А.В. обозначения "" для индивидуализации товаров и услуг 32, 33, 35, 43-го классов МКТУ, при том что названное обозначение и обозначение по заявке N 2019714545 имеют приближенную к тождеству степень сходства. При этом административный орган учитывал, что бар-пивоварня с названием "BREW BARREL" открылся в г. Казани по адресу: ул. Островского, д. 12 с лета 2018 года (т.е. до даты приоритета спорного обозначения).

Роспатент принял во внимание то, что представленное заявителем письмо-согласие общества "Баррель" подписано лицом, не являющимся директором названного юридического лица, при этом в материалах административного дела не имеется выданного Гореловым А.В. разрешения на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении указанных в заявке товаров и услуг.

Более того, согласно обращению от 04.10.2019, Горелов А.В. обеспокоен подачей настоящей заявки и полагает, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение в отношении лица, от которого исходят товары и услуги 32, 33, 35, 43-го классов МКТУ, поскольку общество "Баррель" осуществляет аналогичную хозяйственную деятельность.

С учетом наличия сведений о том, что обозначение, сходное до степени смешения с обозначением по заявке N 2019714545, использовалось третьим лицом до 01.04.2019, а представленные заявителем договор и переписка с дизайнером имеют отношение лишь к разработке логотипа, административный орган оценил названные материалы как не опровергающие вывод о способности заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно лица, от которого исходят указанные в заявке товары и услуги.

Основываясь на вышеизложенном, Роспатент пришел к заключению о том, что государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая несогласие с изложенными выводами административного органа, общество "Эйдж" указывает на то, что словосочетание "brew barrel" является фантазийным и может быть переведено по-разному (например, как "бочонок напитка" или "варить бочку"), в связи с чем потребители могут лишь предполагать о характере товаров (услуг), производимых (оказываемых) под данным обозначением.

Заявитель также полагает, что, вопреки заключению Роспатента о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно вида и свойств всех указанных в спорной заявке и представляющих собой алкогольные напитки товаров 33-го класса МКТУ, слово "BREW" используется не только в отношении пивных напитков, но и в отношении напитков иных видов.

Наряду с этим общество "Эйдж" отмечает, что обнаруженные административным органом сведения из сети Интернет не содержат упоминания об обществе "Баррель" как о лице, которое осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в баре-ресторане "BREW BARREL" в г. Казани как до, так и после даты подачи заявки N 2019714545.

Поддерживая ранее изложенные в возражении доводы в отношении сведений с сайтов https://www.facebook.com/brewbarrel.ru/, https://mastera.academy/eto-brew-barrel-pivovarnya-prodvigayushhaya-kazanskij-kraft/R, заявитель обращает внимание на то, что юридическое значение для установления факта противоречия спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ имеет не сам по себе факт использования такого обозначения отличным от подателя заявки лицом до даты приоритета, а наличие доказательств, подтверждающих возникновение (или сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Оценивая законность решения Роспатента от 29.01.2021 с учетом приведенных доводов общества "Эйдж", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Как усматривается из материалов административного дела, при подаче возражения в Роспатент общество "Эйдж" обращало внимание на отсутствие в английском языке словосочетания "brew barrel" как самостоятельной лексической единицы и на связанную с этим необходимость выяснения смыслового значения названного словесного элемента исходя из семантики слов "brew" и "barrel" по отдельности.

В качестве перевода слова "brew" заявитель привел такие варианты, как "варить; приготовлять; затевать (ссору и т.п.); замышлять (мятеж, восстание); назревать; надвигаться; смешивать; приготовить; заваривать (чай); заварить; замыслить; затеять; назреть; надвинуться; настаиваться; приближаться; производить что-либо сбраживанием; стряпать; заваривать чай; завариваться; настояться; набирать негативные обороты; варка (пива и т.п.); сваренный напиток; заварка; напиток; заварка (чая); отвар; навар".

В качестве перевода слова "barrel" общество "Эйдж" привело "бочка; бочонок; баррель (мера жидких, сыпучих и некоторых твердых материалов); ствол (оружия); брюхо (лошади, коровы); цилиндр; деньги для финансирования кампании; барабанная полость (уха); дуло; пружина; стволовой; ствольный".

Кроме того, заявитель указывал на то, что с учетом степени употребительности слов "brew" и "barrel" не каждому российскому потребителю очевиден их перевод. Более того, как полагало общество "Эйдж", словесный элемент "barrel" у российского потребителя скорее ассоциируется с нефтью.

Сославшись на сведения, размещенные в электронных словарях по адресам: www.multitran.ru/, translate.yandex.ru/, translate.academic.ru, при рассмотрении возражения Роспатент пришел к заключению о том, что словесный элемент "BREW BARREL" заявленного обозначения имеет перевод "пивная бочка" (пивная - прилагательное от слова "пиво" - слабый алкогольный напиток, получаемый брожением сусла из ячменного солода с прибавлением хмеля), "бочка для варки пива". При этом административный орган исходил из того, что смысл названного словесного элемента очевиден для среднего российского потребителя.

С учетом смыслового значения словесного элемента заявленного обозначения административный орган сделал вывод о том, что оно указывает на вид, свойства, способ приготовления товаров 32-го класса МКТУ, а также на назначение сопутствующих им услуг 35-го, 43-го классов МКТУ, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, принимая оспариваемое решение, административный орган не привел сведений, опровергающих изложенные в возражении доводы заявителя.

Так, в материалах дела отсутствуют скриншоты с указанных Роспатентом сайтов (www.multitran.ru/, translate.yandex.ru/, translate.academic.ru), из которых бы следовал вывод о том, что словосочетание "brew barrel" в английском языке является устойчивым и может быть переведено на русский язык именно как "пивная бочка" или "бочка для варки пива".

Наряду с этим Роспатент уклонился от оценки доводов общества "Эйдж" о необходимости выяснения смыслового значения словесного элемента "brew barrel" исходя из семантики слов "brew" и "barrel" по отдельности, а также о том, что перевод названных слов английского языка не является очевидным для среднего российского потребителя и, более того, может вызвать в его сознании ассоциации, не имеющие ничего общего с таким напитком, как пиво.

Между тем согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является его восприятие в целом российскими потребителями, под которыми подразумеваются граждане или жители Российской Федерации, владеющие государственным языком - русским языком, поскольку именно язык в данном случае определяет правильное восприятие словесного обозначения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что семантическое значение комбинированного обозначения не может формироваться исключительно на выявлении смысла словесных элементов - изобразительные элементы также могут оказывать влияние на осмысление потребителем идей, которые заложены при создании обозначения.

Тем не менее при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ административный орган проигнорировал факт вхождения в его состав стилизованных изображений в виде слона и бокала, не дав оценку характеру влияния названных графических элементов на смысловое значение заявленного обозначения в целом и не обосновав причин, по которым их наличие не исключает возможность восприятия спорного обозначения как указывающего на перечисленные в заявке N 2019714545 товары и услуги 32-го, 35-го, 43-го классов МКТУ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что изобразительный элемент наряду со словесным элементом комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности. При этом в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные в этой норме элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Между тем в рассматриваемом случае при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент уклонился от разрешения вопроса о способности входящих в состав этого обозначения графических элементов индивидуализировать указанные в заявке N 2019714545 товары и услуги, что также не может свидетельствовать о правильном применении положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N 644 и Министерства экономического развития Российской Федерации N 261 от 30.04.2020, во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

В рассматриваемом случае приведенное административным органом обоснование, по существу, сводится к констатации очевидности для российских потребителей семантики словосочетания "brew barrel" в значении "пивная бочка" и "бочка для варки пива", однако не содержит мотивов, руководствуясь которыми Роспатент пришел к заключению о несостоятельности доводов возражения заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам находит необоснованным нашедший отражение в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод административного органа о несоответствии обозначения по заявке N 2019714545 требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и оценивает его как сделанный при неполном исследовании доводов заявителя и имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверяя законность решения Роспатента от 29.01.2021, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение? Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Проверка соответствия обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится с точки зрения восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Как усматривается из материалов административного дела, основываясь на ранее сделанном выводе о смысловом значении словесного элемента "brew barrel" ("пивная бочка" и "бочка для варки пива"), а также принимая во внимание характер перечисленных в заявке N 2019714545 товаров 33-го класса МКТУ ("напиток медовый [медовуха]; сидр грушевый; сидры"), Роспатент пришел к выводу о способности заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно товара.

Между тем, как было указано ранее, в рассматриваемом случае вывод о смысловом значении входящего в состав обозначения по заявке N 2019714545 словосочетания "brew barrel" сделан административным органом при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в отсутствие надлежащей оценки доводов возражения общества "Эйдж", в связи с чем заключение Роспатента в указанной части не может быть признано достоверным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, сделав вывод о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно указанных в заявке товаров 33-го класса МКТУ, Роспатент не привел мотивы, руководствуясь которыми он пришел к заключению о том, что смысловое значение словесного элемента "brew barrel" может вызвать у потребителей правдоподобные ассоциации именно с такими товарами, как напиток медовый [медовуха], сидры, сидр грушевый.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

При этом вывод о способности заявленного обозначения вводить потребителей в заблуждение относительно товара либо его изготовителя может быть сделан только при наличии доказательств, подтверждающих наличие или вероятность возникновения у потребителей ассоциативных связей между таким обозначением и отличным от заявителя хозяйствующим субъектом (его товарами или услугами).

При оценке наличия ассоциативной связи спорного обозначения с конкретным хозяйствующим субъектом (его товарами или услугами) во внимание могут быть приняты представленные таким лицом либо самостоятельно обнаруженные Роспатентом в открытых источниках информации материалы, содержащие следующие сведения: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территория продвижения товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров; объемы затрат на рекламу товаров, маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей, в том числе результаты социологических опросов; сведения о публикации в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением, в том числе рекламного характера; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; иные сведения.

Перечисленные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение таких обстоятельств.

В любом случае вывод о существовании такой ассоциативной связи может быть сделан в ситуации, если документы подтверждают, что такое обозначение воспринималось потребителем как обозначение товаров конкретного изготовителя (лица, оказывающего услуги) в отношении указанных в заявке товаров или услуг. Как следствие, основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке данного вопроса, является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретным хозяйствующим субъектом и товарами, реализуемыми этим лицом.

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что обнаружив в сети Интернет сведения об использовании обществом "Баррель" обозначения "" для индивидуализации товаров и услуг 32, 33, 35, 43-го классов МКТУ до даты приоритета спорного обозначения, а также приняв во внимание правовую позицию третьего лица в отношении перспективы предоставления правовой охраны обозначению по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака, административный орган сделал вывод о способности заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно лица, от которого исходят соответствующие товары и услуги и, как следствие, о противоречии его государственной регистрации в качестве товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с вышеприведенным выводом Роспатента, поскольку, как обоснованно отмечает заявитель, из представленных в материалы административного дела документов и сведений, которые были предметом анализа при рассмотрении возражения, не следует доказанность факта возникновения у потребителей ассоциативной связи между спорным обозначением, третьим лицом и производимыми (оказываемыми) им товарами (услугами).

Так, в обнаруженной административным органом при рассмотрении возражения статье на сайте https://mastera.academy/eto-brew-barrel-pivovarnya-prodvigayushhaya-kazanskij-kraft/R (т. 2, л.д. 28-36) со слов Горелова А.В. описана история основания пивоварни и пивного бара "BREW BARREL" в г. Казани. В частности, в названном источнике указано: "... для решения проблемы с поставками, летом 2018 года Андрей Горелов вместе с ресторатором Константином Ивановым открыл бар Brew Barrel на Островского в центре Казани".

Судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества "Баррель" являются Горелов А.В. и Иванов К.Б., а юридическим адресом третьего лица является ул. Островского, д. 12, литера А11, пом. 1000, г. Казань, Республика Татарстан, 420111. Между тем в названной статье не содержится прямого указания на общество "Баррель". Кроме того, данная статья опубликована 11.03.2019, т.е. менее чем за месяц до даты приоритета обозначения по заявке N 2019714545.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные Роспатентом скриншоты сайтов https://www.facebook.com/brewbarrel.ru/, https://www.instagram.com/brewbarrel.ru/, https://www.yandex.ru/search/?text=brew%20barrel%20, https://2gis.ru/kazan/firm/70000001032638119 (т. 2, л.д. 37-39) не содержат прямого указания на общество "Баррель" как на владельца соответствующих предприятий и сообществ в социальных сетях, а также указания на то, что факт существования соответствующих предприятий и сообществ в социальных сетях имел место до даты приоритета обозначения по заявке N 2019714545.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод общества "Эйдж" о том, что с учетом статистических сведений о численности населения Российской Федерации нашедшие отражение на данных скриншотах сведения о количестве отметок "нравится" (217), о количестве посещений (22) и о количестве подписчиков (2188) не могут сами по себе свидетельствовать о том, что у потребителей сформировалась стойкая ассоциативная связь между обозначением "" и лицом, предлагающим к продаже (оказывающим) маркированные им товары (услуги).

Из материалов административного дела также усматривается, что, возражая против предоставления правовой охраны обозначению по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака, вместе с обращением от 04.10.2019 общество "Баррель" представило ряд доказательств. Так, в материалах административного дела содержатся:

Декларация о соответствии от 29.12.2018 в отношении продукции общества с ограниченной ответственностью "НТВ" (ОГРН 1171690074324; далее - общество "НТВ") (т. 3, л.д. 22);

заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пиар Групп" (подрядчик) и обществом "Баррель" (заказчик) договор от 11.10.2018 N 32/2018 на изготовление и монтаж объемно-световой вывески (т. 3, л.д. 26-27);

датированный 2018 годом эскизный проект фасадного решения бара "BREW BARREL" по адресу: г. Казань, ул. Островского, 12 (т. 3, л.д. 31-40);

платежное поручение от 09.01.2018 N 1, подтверждающее факт внесения предоплаты за разработку дизайн-проекта пивного бара по Договору #58 (т. 3, л.д. 40);

датированные 30.11.2018 и выданные на имя Горелова А.В. сертификаты о прохождении курсов обучения "Школа пивоваров" (т. 3, л.д. 41-42);

заключенный между обществом "НТВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИР" (покупатель) договор от 16.08.2018 N 09/18 на поставку пива марки BREW BARREL (т. 3, л.д. 43-46);

заключенный между обществом "НТВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРИК НН" (покупатель) договор от 16.09.2018 N 10/18 (т. 3, л.д. 47-50);

заключенный между обществом "НТВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МораваБир" (покупатель) договор от 12.11.2018 N 11/18 (т. 3, л.д. 51-54);

заключенный между обществом "НТВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хоп Хэд" (покупатель) договор от 12.11.2018 N 11/18 (т. 3, л.д. 72-75);

заключенный между Сафиным И.Ф. (арендодатель) и обществом "Баррель" (арендатор) договор аренды нежилого здания от 21.02.2018, дополнительное соглашение от 01.05.2018, акт приема-передачи от 16.04.2018 (т. 3, л.д. 55-71);

товарные накладные от 18.02.2019 N 516, от 10.10.2018 N 2424, от 10.08.2018 N 1799, от 09.06.2018 N 1284, подтверждающие факт приобретения обществом "Баррель" визиток, листовок формата А4 и меню формата А3 (т. 3, л.д. 76-79);

не содержащая даты выписка из Реестра согласования проекта размещения средства наружной информации N 5988 (т. 3, л.д. 93-100).

Между тем судебная коллегия отмечает, что одна часть представленных доказательств не имеет отношения к обществу "Баррель", в то время как другая их часть свидетельствует лишь о приготовлении третьего лица к осуществлению своей хозяйственной деятельности, но не подтверждает собственно факт ее осуществления. При этом период времени, имевший место между моментом совершения обществом "Баррель" соответствующих действий и моментом подачи обществом "Эйдж" заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, составил не более полутора лет.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что представленные обществом "Баррель" в материалы административного дела документы также не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих факт (вероятность) возникновения у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и третьим лицом и (или) производимыми (оказываемыми) им товарами (услугами) до даты приоритета обозначения по заявке N 2019714545.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о необоснованности вывода Роспатента, согласно которому спорное обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на административный орган возложена обязанность обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенное Роспатентом существенное нарушение предусмотренной законом процедуры рассмотрения возражения общества "Эйдж", выразившееся в уклонении от мотивированной оценки доводов заявителя при том что сделанные административным органом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к заключению о том, что Роспатентом не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы административного дела доказательствам и сведениям, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества "Эйдж", что могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества "Эйдж" и принято с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Исходя из того что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества, административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Эйдж" на решение административного органа от 30.05.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Эйдж" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Эйдж" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйдж" (ул. Татарстан, д. 52, кв. 83, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1161690187416) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур