Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-2009/2021 по делу N А41-25886/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец подтверждается заключением эксперта патентного поверенного

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-2009/2021 по делу N А41-25886/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Альберта Александровича (г. Ногинск, ОГРНИП 309500132900054) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-25886/2021

по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью "Лоза Профи" (15-й проезд, д. 4, г. Иваново, Ивановская область, 153006, ОГРН 1063702002429) к индивидуальному предпринимателю Краснову Альберту Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на промышленный образец

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Лоза Профи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснову Альберту Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666253 в размере 100 000 рублей и на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 117241 в размере 100 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10 350 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 (резолютивная часть решения принята 18.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Краснов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Краснов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно принял во внимание заключение эксперта от 27.07.2021, которое, по мнению Краснова А.А., не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, а также не принял во внимание, что в перечне товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, отсутствует наименование "кресло с маятниковым механизмом качания "глайдер", что свидетельствует об отсутствии состава нарушения в действиях ответчика.

В обоснование кассационной жалобы Краснов А.А. также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не снизил заявленный истцом размер компенсации при наличии соответствующих оснований, и, кроме этого, неправомерно не разрешил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Общество представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразило несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 666253, зарегистрированный в отношении товаров 20-го класса "вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; дверцы для мебели; зеркала; изделия плетёные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; мебель; мебель металлическая; мебель надувная, офисная, школьная; ножки для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; подушки; подушки диванные; принадлежности постельные, за исключением белья; пюпитры; рамы для картин [обрамления]; фурнитура мебельная неметаллическая; чехлы для одежды [хранение]; ящики из дерева или пластика" МКТУ.

Кроме того, общество является патентообладателем на промышленный образец "КРЕСЛО" по патенту Российской Федерации N 117241.

Суд первой инстанции также установил, что истец является разработчиком механизма качания кресел и зарегистрировал указанный товарный знак и промышленный образец в целях их использования для индивидуализации отдельной группы кресел, имеющих отличительные особенности по сравнению с другими креслами-качалками. Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В ходе осмотра информации, размещенной на интернет-сайте https://mirdachnika.net, обществом был выявлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав на товарный знак и на промышленный образец, которое выразилось в предложении к продаже товаров (кресла-качалки), однородных с товарами, оснащенных маятниковым механизмом качания, производимых истцом, в наименовании которых использовано обозначение "ГЛАЙДЕР", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 666253, в которых также использован вышеназванный промышленный образец.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и промышленный образец подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра нотариусом интернет-сайта (https://mirdachnika.net) N 37АА1425298 от 28.06.2020, скриншотами с указанного сайта от 28.10.2019, 28.07.2020, согласно которым на нем ответчиком демонстрировались и предлагались к продаже кресла, оснащенные маятниковым механизмом качания с обозначением "ГЛАЙДЕР", и ответом общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" N 14134 от 26.11.2020 на адвокатский запрос N 51/20 от 11.11.2020, согласно которому администратором доменного имени "mirdachnika.net", несущим ответственность за содержание информации, размещенной на интернет-сайте, является Краснов А.А.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец подтверждается заключением эксперта патентного поверенного Куфтиной Е.П. от 27.07.2021, согласно которому изделие "Кресло - глайдер Модель 68", размещенное и предлагаемое к продаже на интернет-сайте https://mirdachnika.net, обладает всеми существенными признаками промышленного образца, защищаемого патентом Российской Федерации N 117241.

Ссылаясь на то, что общество не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности в коммерческой деятельности предпринимателя, оно направило в адрес ответчика претензии от 03.10.2019, 19.10.2020, 11.02.2021 и 02.03.2021 с требованиями устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение предпринимателем требований претензий послужило основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666253 и на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 117241 и нарушения ответчиком этих прав путем предложения к продаже товаров, однородных с товарами, оснащенных маятниковым механизмом качания, производимых истцом, в наименовании которых использовано обозначение "ГЛАЙДЕР", сходное до степени смешения с указанным товарным знаком и в которых использован рассматриваемый промышленный образец.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд исходил из того, что предприниматель нарушил исключительные права истца, потому общество как правообладатель данных объектов интеллектуальной собственности на основании статей 1252, 1515, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака и промышленного образца. С учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных имущественных потерь правообладателя, судом определена компенсация в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей за каждое правонарушение).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, одним из способов реализации прав на товарный знак является использование его обозначения, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания исполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1406.1 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования в изделии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из вышеуказанного, довод заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности факта нарушения им исключительных прав общества на патент, в силу несоответствия представленного истцом заключения эксперта требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Представленное в материалах дела заключение патентного поверенного исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О следует, что статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вышеуказанный довод направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь нормами процессуального права, Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание возражение предпринимателя относительно размера взысканной компенсации, поскольку оно направлено, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлено без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы. Оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав из представленных сторонами в материалы дела доказательств судом первой инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие наименования "кресло с маятниковым механизмом качания "глайдер" в перечне товаров 20-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права общества, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

По смыслу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666253 зарегистрирован в отношении товаров 20-го класса МКТУ, среди которых есть указание на "кресла", а в настоящем споре ответчиком предлагаются к продаже кресла с маятниковым механизмом качания "глайдер", которые представляют собой одну из разновидностей кресел, что свидетельствует об однородности указанных товаров.

В отношении довода предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Довод заявителя кассационной жалобы основан на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, требующихся по обстоятельствам конкретного дела.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом установлены не были и доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об их наличии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих нормам процессуального права, которые были сделаны в результате оценки и исследования имеющихся в деле доказательств.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-25886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Альберта Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Ерин