Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-23698 по делу N А32-38887/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-23698 по делу N А32-38887/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021 по делу N А32-38887/2017 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания", общество) о взыскании 553 478 руб. неосновательного обогащения, 133 618 руб. суммы включенных зимних затрат, а также 269 101 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения (с учетом уточнения), по встречному иску ООО "Инвестиционная строительная компания" к администрации о взыскании 56 503 934 руб. 70 коп. задолженности, 15 882 622 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 580 614 руб. 28 коп. неустойки с 16.05.2014 по 08.04.2016 (с учетом изменения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новый Город", Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, муниципального унитарного предприятия "Курганинсккапстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу ООО "Инвестиционная строительная компания" взыскано 6 718 960 руб. 37 коп., в том числе: 5 328 344 руб. 18 коп. задолженности, 1 383 720 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 896 руб. 18 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Инвестиционная строительная компания".

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам открытого аукциона администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.09.2013 N 2013.155284 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинск". В рамках данного контракта обществом выполнены и администрацией приняты и оплачены работы на сумму 45 551 920 руб. 90 коп.

Ввиду невозможности добросовестного исполнения названного контракта, сводный сметный расчет стоимости строительства по которому не учитывал особенности возводимого объекта, контракт расторгнут. Впоследствии в 2014-2015 годах в рамках реализации мероприятий государственной программы "Развитие физической культуры и спора" между администрацией и ООО "Инвестиционная строительная компания" были заключены 18 муниципальных контрактов, в рамках которых осуществлялось строительство спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в городе Курганинске.

Работы по данным контрактам приняты администрацией без замечаний.

В результате проведенной Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проверки установлено завышение объемов работ на сумму 2 917 955 руб., в связи с чем администрация после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилась в суд.

Предъявляя встречный иск, ООО "Инвестиционная строительная компания" указало на необходимость оплаты администрацией выполненных обществом дополнительных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применении индекса-дефлятора.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость фактически выполненных обществом по названным контрактам работ - 123 384 797 руб., стоимость дополнительных работ - 7 488 088 руб., а также подтверждено, что такие дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали потребностям заказчика и выполнялись в целях предотвращения большего ущерба, без их выполнения подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в смете, или продолжить уже начатые работы, отраженные в смете, не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а также то, что невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы.

Установив, что размер фактически выполненных дополнительных работ не превышает возможность увеличения стоимости контрактов в пределах 10%, предусмотренных законом, с учетом факта частичной оплаты администрацией при рассмотрении дела дополнительных работ, произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, встречные исковые требования удовлетворил частично. При этом суд отказал в применении индекса-дефлятора с учетом императивной нормы о твердой цене контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшемся по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачете встречных однородных требований на сумму 553 478 руб.

В удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании 133 618 руб. зимних затрат по муниципальным контрактам, заключенным в сентябре, октябре 2014 г. отказано в связи с тем, что дополнительные затраты на производство работ в зимнее время стороны согласовали в локальных сметных расчетах при заключении муниципальных контрактов, администрация приняла работы без возражений и обоснованно произвела оплату по согласованной цене. Ввиду отклонения требований о взыскании суммы основного долга, суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания процентов.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о состоявшемся зачете встречных однородных требований, отсутствии оснований для перерасчета стоимости работ с учетом времени года их выполнения, об обоснованности требования о взыскании стоимости дополнительных работ направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки администрации на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования Курганинский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко