Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-5747/21 по делу N А32-38887/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-38887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи: представитель Руденко И.А. по доверенности от 10.03.2021(до и после перерыва), представитель Овсянников Р.В. по доверенности от 06.04.2021 (до перерыва);

от ответчика посредством онлайн связи: представитель Балезин А.Н. по доверенности от 15.06.2020 (до перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", Администрации муниципального образования Курганинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-38887/2017

по исковому заявлению Администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новый Город", Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, муниципального унитарного предприятия "Курганинсккапстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Курганинский район (далее - истец по первоначальному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Инвестиционная строительная компания") денежных средств в размере 687 096 руб.: из них: 553 478 руб. неосновательного обогащения, 133 618 руб. суммы включенных зимних затрат, а также 269 101,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании с администрации муниципального образования Курганинский район задолженности в размере 56 503 934,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 882 622,59 руб., неустойки, начисленной за период с 16.05.2014 по 08.04.2016 в размере 580 614,28 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 и от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Курганинсккапстрой" (далее - МУП "Курганинсккапстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") и Министерство финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Администрации муниципального образования Курганинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" взыскано 6 718 960 руб. 37 коп., в том числе: 5 328 344 руб. 18 коп. задолженности, 1 383 720 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 896 руб. 18 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 176 217 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестиционная строительная компания" и администрация муниципального образования Курганинский район обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания" ссылается на то, что действия истца при составлении начальной цены контракта привели к причинению убытков ответчику в размере 51 175 590,50 руб.

В своей апелляционной жалобе администрация муниципального образования Курганинский район указывает на то, что по первоначальному иску вывод суда первой инстанции о зачете взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления заявления подрядчиком не может быть признан обоснованным, поскольку для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете взаимных требований, необходима их бесспорность. Действия ООО "Инвестиционная строительная компания" по взысканию в судебном порядке задолженностей ранее предъявленных к зачету, свидетельствуют о том, что данный зачет в досудебном порядке фактически не состоялся. Из извещения о прекращении обязательства зачётом встречных требований от 20.04.2017 N 40 не прослеживается воля подателя извещения о прекращении обязательств. Суд первой инстанции неверно отметил, что выявление заказчиком деловых просчётов, которые не были им проверены и учтены, являются рисками предпринимательской деятельности. Администрация полагает, что данный вывод сделан без учёта обстоятельств дела, так как администрация муниципального образования Курганинский район является некоммерческой организацией и не отнесена к субъектам предпринимательской деятельности. По встречному иску администрация указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что во время строительства был заключен не один муниципальный контракт, в то время как заключением эксперта установлено, что дополнительные работы, не учтённые проектно-сметной документацией, возникли в ходе исполнения двух муниципальных контрактов N 2013.155284 от 09.09.2013 и N 2014.378208 от 12.12.2014. Требуя взыскать убытки, общество не представило доказательств их причинения ответчиком по встречному иску, причинной связи между действиями (или бездействием) ответчика и убытками истца, а также их размер, судом не выяснено материально-правовое обоснование заявленных требований. Апеллянт отмечает, что общество, уточняя исковые требования не просило в уточненных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд первой инстанции самостоятельно были рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании процентов, требования о взыскании неустойки также заявлены не были, в то время как суд их удовлетворил.

ООО "Инвестиционная строительная компания" не согласно с вынесенным решением в части отказа во взыскании задолженности по применению индексов-дефляторов, полагает, что увеличение стоимости выполненных работ согласно экспертному заключению ООО "ИСК" по освоенным 19 контрактам недополучено денежных средств в размере 51 175 590,50 руб.

В судебное заседание 21.05.2021 не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Курганинский район возражал, дал пояснения по существу спора.

Представители Администрации муниципального образования Курганинский район в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" возражали, дали пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2021 объявлялся перерыв до 28.05.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебное заседание 28.05.2021 не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Курганинский район возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель Администрации муниципального образования Курганинский район в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по первоначальному иску, в 2014-2015 годах в рамках реализации мероприятий государственной программы "Развитие физической культуры и спора", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края о 07.10.2013 г. N 1145 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края", целью которой являлось развитие физической культуры и спорта на территориях муниципальных образований Краснодарского края, осуществлялось строительство спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в городе Курганинске.

В целях исполнения вышеназванной государственной программы, между администрацией и ООО "Инвестиционная строительная компания" были заключены следующие муниципальные контракты: N 2014.264663 от 16.09.2014, N 2014.268335 от 22.09.2014, N 2014.268336 от 22.09.2014, N 2014.268339 от 22.09.2014, N 2014.295536 от 13.10.2014, N 2014.297370 от 13.10.2014, N 2014.297376 от 13.10.2014, N 2014.297377 от 13.10.2014, N 2014.297379 от 13.10.2014, N 2014.297384 от 13.10.2014, N 2014.378208 от 12.12.2014, N 2014.438711 от 07.12.2015, N 2015.438713 от 07.12.2015, N 2015.438721 от 07.12.2015, N 2015.438723 от 07.12.2015, N 2015.491801 от 21.12.2015, N 2015.492941 от 21.12.2015, N 2015.492398 от 21.12.2015.

Работы по вышеуказанным контрактам приняты без замечаний.

В ходе проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края установлено завышение объемов работ, выполненных ООО "Инвестиционная строительная компания" на сумму 2 917 955 руб., в т.ч.: средства краевого бюджета - 2 626 159,50 руб., средства бюджета муниципального образования Курганинский район - 291 795,50 руб.

Таким образом, истец полагает, что им были приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 2 917 955 руб.

13.04.2017 ответчику направлена претензия N 1919/01-35 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, поскольку они были ошибочно перечислены в адрес ответчика.

Неисполнение требований, изложенных в досудебной претензии, послужили основание для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают также из неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено извещение о прекращении обязательств зачетом встречных требований однородных требований от 20.04.2017 г. исх. N 40 (том 1, стр. 67). Факт получения данного извещения истец не оспаривает.

Мотивированный отказ Администрации муниципального образования Курганинский район от проведения зачета дан не был, что не отрицается участниками дела.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) указано, что для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является основанием для прекращения обязательства, влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 г. N 301-ЭС19-17122.

Проведение зачета встречных однородных требований Общества и Администрации, на основании которого прекратились денежные обязательства обеих сторон на сумму 553 478 руб. не противоречит бюджетному законодательству и зачет встречных однородных требований, оформленный в виде извещения Общества о зачете является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой, отвечающим требованиям, указанным в статьях 153, 154 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из извещения о прекращении обязательства зачётом встречных требований от 20.04.2017 N 40 не прослеживается воля подателя извещения о прекращении обязательств не признается апелляционным судом обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

На основании пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 3 информационного письма N 65 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Также в своих уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика 133 618 руб. сумму зимних затрат по муниципальным контрактам, заключенным в сентябре, октябре 2014 года.

Согласно условиям контрактов от 16.09.2014 N 2014.264663, от 22.09.2014 N 2014.268335, от 22.09.2014 N 2014.268336, от 22.09.2014 N 2014.268339, от 13.10.2014 N 2014.295536, от 13.10.2014 N 2014.297376, от 13.10.2014 N2014.297370, от 13.10.2014 N 2014.297377, от 13.10.2014 N 2014.297379, от 13.10.2014 N 2014.297384 и представленным актам КС-2, работы выполнялись подрядчиком в сентябре и октябре 2014 года.

При заключении перечисленных контрактов стороны согласовали в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью контрактов, дополнительные затраты на производство работ в зимнее время.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, учитывая определение сторонами цены работ путем составления локальных сметных расчетов с учетом дополнительных затрат на производство работ в зимнее время, приемку выполненных работ на основании подписанных сторонами без замечаний актов по форме КС-2 с учетом установленного коэффициента 1,3, суд сделал обоснованный вывод о том, что цена сторонами согласована с учетом дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время и обоснованности произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы по согласованной цене.

Из положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление заказчиком деловых просчетов, которые не были им проверены и учтены при заключении контрактов, при исполнении обязательств на определенных условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В данной части администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что она не отнесена к субъектам предпринимательской деятельности, в связи с чем вышеуказанные нормы права неприменимы, однако апелляционная коллегия отмечает, что законодательство наделяет некоммерческие организации специальной правоспособностью, они вправе осуществлять те виды деятельности, включая и предпринимательскую, которые соответствуют их целям деятельности, указанным в учредительных документах, и не запрещены законом, соответственно позиция администрации в данной части является необоснованной.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данные риски могли быть устранены в ходе исполнения контрактов путем внесения соответствующих изменений. Вместе с тем, соответствующие изменения в сметы внесены не были, доказательства необоснованного включения затрат на производство работ в зимнее время не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 133 618 руб. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования по основному долгу отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска администрации.

По встречному исковому заявлению суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, между ООО "Инвестиционная строительная компания" и Администрацией муниципального образования Курганинский район заключен ряд муниципальных контрактов, предметом которых являлось строительство объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинск".

По результатам открытого аукциона между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт N 2013.155284 от 09.09.2013, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинск" и сдать объект, готовый к эксплуатации со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а заказчик обязался принять объект и оплатить его строительство в сроки и в порядке, оговоренных в контракте.

В соответствии с условиями контракта, стоимость строительства объекта включала все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В период действия контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы общей стоимостью 45 551 920,90 руб.

В ходе осуществления строительных работ по контракту установлено, что сводный сметный расчет стоимости строительства, на основании которого в 2013 году проведен аукцион и определена цена контракта, составлен по проектам-аналогам, а значит, не учитывалась особенность стоимости конкретного объекта - "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинск".

Ввиду невозможности добросовестного исполнения вышеуказанного контракта, сторонами данный контракт был расторгнут.

Впоследствии между сторонами заключено 19 муниципальных контрактов.

Вместе с тем, силами подрядчика на объекте выполнены дополнительные работы общей стоимостью 7 488 087,66 руб.

Из пояснений общества следует, что данные работы необходимы, поскольку без их выполнения было невозможным последующее исполнение видов работ, указанных в сметах.

Письмом от 24.06.2016 N 3029/01-35 заказчик сообщил подрядчику, что техническое задание к объекту изменено: изменено расположение окон, что также повлекло выполнение дополнительных работ.

Администрация МО Курганинский район направила ООО "Инвестиционная строительная компания" письмо, в котором сообщило о необходимости сдать дополнительно выполненные работы по актам КС-2 в целях принятия решения по дальнейшему финансированию затрат подрядчика.

Во исполнение указаний заказчика, подрядчик направил последнему с сопроводительным письмом от 27.12.2016 г. N 242 акт формы КС-2 от 27.12.2016, N 1 на дополнительные работы общей стоимостью 7 488 087,66 руб.

В ответ на данное письмо, строительный надзор в лице МУП "Курганинскапстрой", сообщило, что выполненный объем дополнительных работ необходимо передать специалисту строительного контроля с приложением исполнительной документации. После чего, принятые дополнительные работы будут включены в соответствующие сметные расчеты и с получением средств краевого бюджета в 2017 году, проведением конкурсных торгов, заключением муниципального контракта будут выплачены подрядчику (письмо от 03.02.2017 N 04, том 3 стр. 24).

Однако, заказчик полученные ранее акты КС-2 не подписал, дополнительные работы на сумму 7 488 087,66 руб. не оплатил, мотивированных причин отказа не представил.

В целях досудебного урегулирования спора истец по встречному иску направил в адрес администрации МО Курганинский район досудебную претензию N 71 от 13.11.2017.

Поскольку требование оставлено без исполнения, ООО "Инвестиционная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В частности, указано, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, отдельно указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и их толкования, установил, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что подрядчиком выполнены работы сверх согласованной сметы (дополнительные работы); того, что такие работы заказчиком приняты; того, что такие работы были или не были согласованы заказчиком; а в случае отсутствия согласования, того, являются ли выполненные дополнительно работы такими, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Ранее было установлено, согласно пояснениям истца, указанные работы не вошли в стоимость контракта, поскольку не были учтены вследствие недостатков локальной сметы, но являлись необходимыми для выполнения следующих этапов работ, невыполнение которых при исполнении муниципального контракта влечет грубое нарушение строительных норм и т.д.

При производстве работ по муниципальному контракту, ООО "Инвестиционная строительная компания" выявило необходимость производства определенных работ, указанных в акте КС-2 от 27.12.2016 г. N 1, который направлялся в адрес администрации.

В целях исполнения обязательств по контракту ООО "Инвестиционная строительная компания" было вынуждено выполнить работы, не отраженные в сметной документации, либо включенные в сметную документацию ввиду ее неточности (смета не учитывает особенности объекта строительства).

Спорные работы являлись безотлагательными, отвечали потребностям заказчика и выполнялись в целях предотвращения большего ущерба.

В материалы дела представлена справка от МУП "Курганинсккапстрой" N 06 от 19.03.2018, в которой строительным контролем указано, что МУП "Курганинсккапстрой" не принимало в установленном порядке дополнительные объемы работ, выполненные генподрядной организацией ООО "Инвестиционная строительная компания" в 2013-2015 годахна объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске". Данные объемы работ по различным причинам не вошли в состав сметной документации, которая размещалась на конкурсных торгах, но выполнялись ООО "Инвестиционная строительная компания" учитывая технологическую последовательность строительства конструктивных элементов спортцентра.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом дополнительные работы соответствуют критериям, приведенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, суд обоснованно установил, что факт выполнения подрядчиком дополнительным работ подтверждается строительным контролем.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражным судом Краснодарского края назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами ставились следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы подрядчиком - ООО "Инвестиционная строительная компания" по муниципальному контракту N 2013.155284 от 09 сентября 2013 г. скорректированному проекту и если не соответствуют, то в каком объеме и в какой сумме?

2. Соответствуют ли выполненные подрядчиком - ООО "Инвестиционная строительная компания" по муниципальному контракту N 2014.378208 от 12 декабря 2014 года работы скорректированному проекту, и если не соответствуют, то в каком объеме, сумме и видам работ?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ - ООО "Инвестиционная строительная компания" на объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске" по муниципальным контрактам N 2015.438721, N 20150.438711, N 2015.438713, N2015.438723 от 07 декабря 2015 г., N 2015.491801, N 2015.492398, N2015.492941 от 21 декабря 2015 г., N 2014.368339, N 2014.268335, N2014.268336 от 22 сентября 2014 г., N 2014.295536, N 2014. 297370, N2014.297377, N 2014.297379, N 2014.297384 от 13 октября 2014 г., N 2014. 378208 от 12 декабря 2014 г., N 2013.155284 от 09.09.2013 г. и N 2014.264663 от 16 сентября 2014 г.? Определить стоимость и объем дополнительных работ, а также их соответствие скорректированному проекту (смете)?

4. В чем различия начальной сметы и скорректированной сметы представленной муниципальным унитарным предприятием "Курганинсккапстрой"?

5.Определить по отношению к каждому виду выявленных дополнительных работ, являлось ли выполнение таких работ необходимым по причине того, что без их выполнения подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в смете, или продолжить уже начатые работы, отраженные в смете, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы. В случае, если необходимыми по указанным причинам будут признаны не все дополнительные работы, но только часть таковых, отдельно указать стоимость этих работ?

В заключении от 27.01.2020 N 02663/9-3/16.1 эксперт сделал следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу: выполненные работы подрядчиком ООО "Инвестиционная строительная компания" при возведении объекта "Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске. 2-й этап" в части фактических работ выполненных подрядчиком - ООО "Инвестиционная строительная компания" по муниципальному контракту N 2013.155284 от 09 сентября 2013 г, в целом соответствуют скорректированному проекту.

По второму вопросу: Выполненные работы подрядчиком ООО "Инвестиционная строительная компания" при возведении объекта "Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске. (общестроительные работы)" в части фактических работ выполненных подрядчиком - ООО "Инвестиционная строительная компания" по муниципальному контракту N 2014.378208 от 12 декабря 2014 г. частично не соответствуют скорректированному проекту.

Перечень работ, не соответствующий фактически выполненным, на исследуемом объекте ООО "Инвестиционная строительная компания" по муниципальному контракту отражен в таблице N 6 к экспертному заключению.

Стоимость не выполненных работ составляет 553 478,30 руб.

По третьему вопросу: стоимость фактически выполненных работ - ООО "Инвестиционная строительная компания" на объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске" по муниципальным контрактам N 2015.438721, N 2015.438711, N 2015.438713, N2015.438723 от 07 декабря 2015 г.,N 2015.491801, N 2015.492398, N2015.492941 от 21 декабря 2015 г., N 2014.268339, N 2014.268335, N 2014.268336 от 22 сентября 2014 г., N 2014.295536, N 2014.297370, N 2014.297376, N2014.297377, N 2014.297379, N 2014,297384 от 13 октября 2014 г., N2014.378208 от 12 декабря 2014 г., N 2013.155284 от 09 сентября 2013 г., N2014.264663 от 16 сентября 2014, составляет 123 384 797 руб.

Стоимость строительства объекта с учетом ценовых индексов-дефляторов по состоянию на декабрь 2015 год объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске" составляет 173 124 420 руб.

Объем фактически выполненных работ ООО "Инвестиционная строительная компания" на объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске" по муниципальным контрактам N 2015.438721, N 2015.438711, N 2015.438713, N 2015.438723 от 07 декабря 2015 г., N 2015.491801, N 2015.492398, N 2015.492941 от 21 декабря 2015 г., N 2014.268339, N 2014.268335 N 2014.268336 от 22 сентября 2014 г., N2014.295536, N 2014.297370, N 2014.297376, N 2014.297377, N 2014.297379, N2014.297384 от 13 октября 2014 г., N 2014.378208 от 12 декабря 2014 г., N2013.155284 от 09 сентября 2013 г., N 2014.264663 от 16 сентября 2014 приведен в графе 5 расчетов N 2-N 41.

Дополнительные работы, выполненные при строительстве "Спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске" соответствуют рабочим чертежам скорректированного проекта и существующим техническим нормам.

Стоимость дополнительных работ, выполненных при строительстве "Спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске" в соответствии с рабочими чертежами откорректированного проекта, а также в соответствии с существующими техническими нормами, составляет 7 488 088 руб.

Стоимость оборудования закупленного подрядчиком с целью ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактами результата составляет 4 952 580 руб.

Объем фактически выполненных дополнительных работ ООО "Инвестиционная строительная компания" на объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске" приведен в графе 5 таблицы 50.

По четвертому вопросу: Различия между начальной сметой и откорректированной сметой (с указанием перечня работ, подлежащих исполнению по откорректированной смете) предоставленной муниципальным унитарным предприятием "Курганинскапстрой" - изложены на листах 55-56 заключения.

Увеличение стоимости выполняемых выполненных работ при строительстве "Спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в городе Курганинске" по откорректированному проекту составляет 74 907 480 руб.

По пятому вопросу: выполнение выявленных дополнительных работ (указанных в таблице 52), являлось необходимым по причине того, что без их выполнения Подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в смете, или продолжить уже начатые работы, отраженные в смете, не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а также то, что невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы.

С учетом результатов экспертизы, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении основной задолженности в размере 5 328 344,18 руб.

При этом, суд обоснованно отметил, что размер фактически выполненных и дополнительных работ не превышает возможность увеличения стоимости контрактов в пределах 10%, предусмотренных законом.

ООО "Инвестиционная строительная компания" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно уточнению требований от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований в части основной задолженности в размере 5 328 344,18 руб., произвел перерасчет заявленных процентов.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 22.06.2020 составляет 1 383 720,01 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, считает его выполненным арифметически и методологически верно.

Истец по встречному иску также просил применить индекс-дефлятор, обосновав заявленное требование тем, что экспертом установлено (стр. 330 таблица 52 заключения эксперта N 02663/9-3/16.1 от 27.01.2020 г), что в результате применения индекс-дефлятора произошло увеличение стоимости фактически выполненных ООО "ИСК" на 51 175 590,50 руб. (с учетом индекса-дефлятора стоимость выполненных работ составляет 173 124 420 руб., при стоимости работ по контрактам 121 948 829,50 руб.).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с актом контрольно-счетной палаты стоимость работ на объекте на момент подготовки смет составила 174 359,22 руб.

При этом, встречные исковые требования в данной части основаны на определении начальной (максимальной) цены на основании проектно-сметного метода (ч. 9 ст. 22 Закона N 44-ФЗ) при осуществлении закупок по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (Письмо Минфина N 24-01-10/72553 от 03.11.2017).

Индексы-дефляторы применены для учета инфляционных процессов на основании прогноза долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года.

Отмечено, что государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закрепленный в части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Победитель размещения заказа заключил контракт именно на тех условиях, которые были предложены заказчиком при размещении документации.

Исходя из положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, увеличение цены контракта допускается в ходе его исполнения по соглашению сторон (взаимному и добровольному).

Поскольку доказательства наличия в совокупности условий, предусмотренных положениями Закона N 44-ФЗ, позволяющих вести речь о возможности допущения изменений условий 19 спорных контрактов с учетом применения индексов-дефляторов в части согласованной сторонами твердой цены, истцом не представлены, требования о взыскании задолженности в сумме 51 175 590 руб. 50 коп., заявленные вне рамок согласованной сторонами цены работ, удовлетворению не подлежат.

Ежеквартальное изменение показателей (коэффициента инфляции и индекса-дефлятора), использующихся при расчете сметной стоимости работ, осуществляется как в меньшую, так и в большую сторону. Вместе с тем, императивные требования Закона N 44-ФЗ о заключении контракта по результатам аукциона и фиксации при заключении контракта твердой цены (если иное не предусмотрено контрактом), подлежащей уплате за выполненные работы, не дает права сторонам, заключившим контракт на определенных условиях, в одностороннем порядке ставить вопрос об изменении стоимости фактически выполненных работ.

Сама возможность такого рода пересчета стоимости работ по контракту после его заключения в установленном порядке открывает возможность безосновательного, не основанного на нормах Закона N 44-ФЗ, предъявления как требований заказчика к подрядчику в сторону уменьшения цены выполненных работ, так и подрядчика к заказчику в сторону ее увеличения цены работ, подлежащей уплате за выполненные работы, что законом не допускается.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае оснований для пересмотра твердой цены 19 контрактов в части оплаченной заказчиком за фактически выполненные работы с применением индексов-дефляторов, не имеется.

Со стороны общества в материалы дела не представлены дополнительные соглашения согласования данного условия, администрация данное обстоятельство оспаривает, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инвестиционная строительная компания" не подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 580 614,28 руб. за период с 16.05.2014 по 08.04.2016, согласно требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данное требование судом удовлетворено в размере 6 896,18 руб.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-38887/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев