Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24982 по делу N А40-221259/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24982 по делу N А40-221259/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-221259/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамаев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Тверской" об обязании произвести перерасчет за услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3 за период с 10.10.2019 по 31.07.2020 в соответствии с показаниями приборов учета и направить предпринимателю уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленные истцу.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 11, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявление ответчиком к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав потребителя при нарушении им срока регистрации приборов учета с момента установки и ввода в эксплуатацию на 1 год.

Судами указано, что истец как потребитель вправе обратиться в суд с материально-правовым требованием о взыскании с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамаева Владислава Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.