Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-20034/21 по делу N А40-221259/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-221259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мамаева В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-221259/20 по иску ИП Мамаева В.В. к ГБУ "Жилищник района Тверской" об обязании провозвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рашкина Ю.К. по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамаев Владислав Валерьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (ответчик): 1) Обязать ГБУ "Жилищник" района Тверской произвести перерасчет за услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению по Договору N 5-548 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.08.2020 года за период с 10.10.2019 года по 31.07.2020 года в соответствии с принятыми ГБУ "Жилищник" района Тверской показаниями приборов учета по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3. 2) Обязать ГБУ "Жилищник" района Тверской направить Мамаеву Владиславу Валерьевичу уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленные Потребителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП Мамаев В.В. (далее - истец, потребитель) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор N 5-548 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.08.2020 года.

Иск мотивирован тем, что при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета, а ответчик нарушает обязанность по проведению проверок состояния приборов учета истца и обязан произвести перерасчет объема и стоимости коммунальных услуг со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пунктами 31, 59, 60, 61, 82, 84 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 7.1. Постановления Правительства Москвы от 28 июля 1998 года N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение требования о перерасчете не повлечет восстановления нарушенного права лица. В сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено контрагентом, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

При этом, в данном случае обстоятельства, указанные истцом, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), в рамках которого истец вправе заявить о восстановлении своих прав, в случае их нарушения.

Обстоятельства относительно объема, стоимости и качества поставляемых ресурсов подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий Ответчика.

Таким образом, само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав потребителя. При этом истец как потребитель при необходимости вправе обратиться в суд с материально-правовым требованием о взыскании с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.

С учетом изложенного, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-221259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина