Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24979 по делу N А40-180286/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24979 по делу N А40-180286/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбылева Александра Михайловича (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А40-180286/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбылева Александра Михайловича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании 2 455 061 руб. 12 коп. в возмещение убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением суда округа от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в виде разницы между стоимостью газа, который мог бы реализовать истец в случае своевременной поставки газа ответчиком и реализации газа, который приобрел истец по завышенной цене.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, в связи с чем признали, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Поскольку истцом не доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков