Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-23952/21 по делу N А40-180286/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-180286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбылёва Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-180286/20, принятое судьёй Козловский В.Э., по иску индивидуального предпринимателя Горбылёва Александра Михайловича к ООО "Мосрегионгаз" о взыскании 2 455 061 рубля 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Арендарук В.А. (доверенность от 06.10.2020),

от ответчика - Зеленкова О.Б. (доверенность от 02.09.2020),

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Горбылёв Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мосрегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании 2 455 061 рубля 12 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и неполучением истцом доходов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N МР0281, согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец оплачивать и принимать газ углеводородный сжиженный в порядке и на условиях, определёнными договором и приложениями.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с неполучением в установленный договором срок товара и упущенную выгоду от невозможности реализации товара.

Исполняя условия договора ответчиком товар был куплен у поставщика НК "Лукойл" своевременно, однако в последствии был снят с отгрузки по просьбе истца в связи с тем что у НК "Лукойл" нет согласованных планов на железнодорожную поставку в ДНР.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью газа, который мог бы реализовать истец в случае своевременной поставки газа ответчиком и реализации газа, который приобрел истец по завышенной цене, однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих реализацию газа по цене, указанной в исковом заявлении.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Истец не доказал размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между не поставкой товара ответчиком и неполучением доходов.

Истцом не представлено доказательств невозможности заключения договоров на поставку с иными поставщиками, предпринятых им иных мер для выполнения своих обязательств и получения дохода в заявленном им размере а так же доказательств, подтверждающих реализацию газа по цене, указанной в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены документы, подтверждающие заключение сделки после неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что договор с иным поставщиком заключен 01.12.2018, то есть до заключения спорной сделки, является самостоятельной сделкой истца, совершенной в обычных хозяйственных условиях.

Представленные истцом УПД не подтверждают факт заключения истцом именно замещающей сделки, поскольку не содержат сведений о дате заключения сделки, количестве товара, сроках поставки. Представленные истцом платежные поручения подтверждают, что оплата товара по договору от 01.12.2018 была произведена истцом до нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой (а не с ценой, установленной в договоре с последующим покупателем, как требует истец) и ценой по совершенной взамен сделки. При этом истец, как следует из пояснений его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, считает договор с ответчиком не расторгнутым.

Изложенное свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-180286/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев