Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24914 по делу N А41-72395/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24914 по делу N А41-72395/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЛЭНД" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2021 по делу N А41-72395/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МООН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЛЭНД" (далее - Общество) о взыскании 15 551 340 руб. задолженности по договору аренды от 15.11.2019 N ТЕР-118/19 за период с 15.07.2020 по 14.09.2020.

Арбитражный суд Московской области решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, письменные пояснения и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 450.1, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: ответчик (арендатор) не доказал наличие оснований для освобождения его от исполнения обязательств по спорному договору и оснований, по которым он был бы вправе отказаться от исполнения договора; поскольку ответчик не возвратил помещение истцу (арендодателю) после расторжения последним договора аренды по причине невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев, с Общества надлежит взыскать долг по арендной плате в размере, определенном в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЛЭНД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева