Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-5926/21 по делу N А41-72395/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-72395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Термолэнд" - представитель Пономаренко Ю.А. по доверенности от 24.05.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МООН" - представитель Матюнин Р.С. по доверенности от 02.11.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термолэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-72395/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МООН" к обществу с ограниченной ответственностью "Термолэнд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МООН" (далее - ООО "ТД "МООН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термолэнд" (далее - ООО "Термолэнд", ответчик) о взыскании по договору аренды N ТЕР-118/19 от 15.11.2019 задолженности в размере 15 551 340 руб. за период с 15.07.2020 по 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Термолэнд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.19 между ООО "ТД "МООН" (арендодатель) и ООО "Термолэнд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ТЕР-118/19 (далее - договор), согласно п.1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект аренды общей площадью 5 554, 05 кв.м., расположенный в подвальном, на первом и вторых этажах здания по адресу: Россия, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Станционная, строение N 7.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 15.12.2019 арендодатель передал, а арендатор принял, во временное владение и пользование часть здания "Комбината бытовых услуг с помещениями торговли, общественного питания и организации гостевой автостоянки", кадастровый номер 50:12:0100906:1684, адрес: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Станционная, строение N 7:

- общей площадью 5 554, 05 кв.м., расположенную в подвальном, на первом и вторых этажах данного здания.

Стороны в 3 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период апрель, май, июнь 2020 года не исполнил, что явилось основанием для отказа от договора в одностороннем порядке (п. 4.3.2). Также истец до заявления об отказе от договора направил истцу требование об исполнении договора в части оплаты долга.

После прекращения договорных обязательств и зачета задолженности из обеспечительного платежа, истец неоднократно направлял ответчику требование о необходимости возврата арендуемого имущества.

Обязательство по возврату арендуемого имущества арендатором исполнено не было, в связи с чем истец в одностороннем порядке 15.09.2020 принял имущество из аренды.

Ссылаясь на п. 5.2 договора, которым установлено, что в случае несвоевременного возврата объекта аренды, арендатор уплачивает арендную плату в двойном размере, истец обратился в суд с настоящим иском

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при фактическом пользовании имуществом ответчиком и отсутствии доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о праве на отказ от договора аренды в порядке пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ от 01.04.20) несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.20 арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Однако арендатором в материалы дела не представлено доказательств обращения к арендодателю в установленном порядке с требованием уменьшения или изменения арендной платы.

Учитывая, что установленный вышеуказанным пунктом порядок арендатором не соблюден, у арендатора отсутствовало право на расторжение договора в порядке пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.20.

Довод ответчика относительно расторжения договора аренды в порядке пунктов 4.7, 6.1. договора аренды несостоятелен.

Согласно пункту 4.7 договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон, в случае если стороны полностью или частично не исполняют свои обязательства в силу обстоятельств, предусмотренных п. 6.1. настоящего договора, более чем 30 календарных дней. В таком случае, одна из сторон, вправе направить другой стороне соответствующее уведомление не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако ответчиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлен в материалы дела возвратный акт приема-передачи имущества.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора аренды ошибочен, поскольку арендодатель руководствовался пунктом 4.3.2 договора при направлении уведомления о расторжении договора ввиду неисполнения обязательствв арендатора по внесению арендных платежей за период с апреля 2020 года по май 2020 года.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении от 09.07.2020 арендатором получено 29.07.2020 (л.д. 65).

Таким образом, порядок расторжения договора арендодателем не нарушен. Принимая во внимание условия договора, договор расторгнут 09.07.2020 (пункт 4.6 договора), то есть с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Довод ответчика относительно неправомерном применении мер ответственности, предусмотренных п. 5.2 договора, к арендатору ошибочен ввиду следующего.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного возврата арендатором объекта аренды, в связи с окончанием действия, досрочным расторжением настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату в двойном размере действовавшей арендной платы за все время задержки объекта аренды.

В свою очередь, ответчиком дана неверная квалификация указанному условию договора. Правовая природа указанного условия не отвечает признакам штрафа, процентов за пользование чужими средствами или иных мер ответственности, в том числе убыткам или упущенной выгоде, поскольку указанное условие направлено на изменение размера арендной платы при достижении определенных договором условий, а не наложении дополнительных санкций на арендатора.

Поскольку договор был расторгнут 09.07.20, а доказательств возвращения имущества ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования с учетом положений пункта 5.2 договора.

Довод о применении к взыскиваемой сумме положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку истцом взыскивается задолженность по договору, тогда как указанные положений применяются к неустойке, определенной договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-72395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина М.Б. Беспалов