Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23954 по делу N А40-301357/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23954 по делу N А40-301357/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив совместную кассационную жалобу Спиридонова Евгения Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу N А40-301357/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Спиридонова Е.А. денежных средств в размере 10 050 000 рублей в период с 08.12.2016 по 15.12.2016 по договору займа от 02.12.2016 N 2/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Спиридонов Е.А. 25.01.2021 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спиридонов Е.А. просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходил из того, что Спиридоновым Е.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При рассмотрении обоснованности ходатайства о его восстановлении суд констатировал, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником направлено по адресу места жительства Спиридонова Е.А., указанному, в том числе, в качестве обратного в апелляционной жалобе (и было возвращено в связи с неудачными попытками вручения). При таких обстоятельствах апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного пресекательного шестимесячного процессуального срока и прекратил производство по жалобе, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов