Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 305-ЭС21-23954 (2 - 4) по делу N А40-301357/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 305-ЭС21-23954 (2 - 4) по делу N А40-301357/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Морозовой И.А., Морозова А.В. и Спиридонова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу N А40-301357/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Оленева А.А., Морозовой И.А., Морозова А.В. и Спиридонова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 Спиридонов Е.А., Оленев А.А. и Морозов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности, с них в конкурсную массу должника солидарно взысканы 19 352 148 рублей 96 копеек; в остальной части требование управляющего признано необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд 22.11.2022 вынес постановление, которым отменил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности Морозовой И.А. и взыскания с нее денежных средств в пользу должника солидарно с остальными ответчиками, принял в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Морозова И.А., Морозов А.В. и Спиридонов Е.А. просят отменить акты судов трех инстанций в касающихся их частях, направив обособленный спор в этих частях на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемых частях, суды руководствовались статьей 10, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и исходили из доказанности заявителем оснований для отнесения ответчиков к числу лиц, контролировавших должника, и привлечения Морозовой И.А., Морозова А.В. и Спиридонова Е.А. к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

МИ.В. Разумов