Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23868 (2) по делу N А40-186415/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-186415/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Петерка и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток" 2 878 043 рублей задолженности по договору от 22.01.2019 о предоставлении юридических услуг, 90 962 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их взысканием по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом (исполнителем) юридических услуг и просрочку исполнения ответчиком обязательства по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 706, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оц
