Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-20148/21 по делу N А40-186415/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20139/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-186415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1159)

по делу N А40-186415/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петерка и партнеры" (105064, г.Москва, ул.Земляной вал, д.9, эт. 8, пом. II, ком. 80, ОГРН: 1097746760066)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток" (119435, г.Москва, пер. Большой Саввинский, д.12, стр.18, эт. 1, пом. III, ком. 1;2;4-13, ОГРН: 1167746532986)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гейфман А.Г. по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: Быков Н.А. по доверенности от 14.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Петерка и партнеры" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток" о взыскании долга в размере 2 878 043 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 962 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 878 043 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-186415/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Петерка и Партнеры" (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток" (далее - Ответчик, Клиент) заключен Договор о предоставлении юридических услуг б/N (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец предоставлял Клиенту по его запросу юридические услуги, в том числе, консультировал по возникающим у Клиента вопросам в рамках его текущей деятельности (процессинга операций по банковским картам в интернет-магазинах), представлял интересы Клиента в судебных спорах и пр.

Согласно материалам дела, счета за оказанные услуги выставлялись Клиенту ежемесячно на основании фактически затраченного времени юристами.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора счета должны быть оплачены в течение 7 дней с даты выставления соответствующего счета.

Вместе с тем, как следует из иска, ответчиком нарушены обязательства перед истцом в части оплаты оказанных в рамках Договора услуг.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2020 по предложению Истца сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, предоставляющее Клиенту возможность погашения задолженности в рассрочку по согласованному графику.

Вместе с тем, график погашения задолженности Клиентом был нарушен, Клиент не погасил первый и последующие срочные платежи.

В силу пункта 4 Дополнительного соглашения вся сумма задолженности Клиента является срочной к погашению и должна быть незамедлительно погашена, на сумму задолженности подлежат начислению проценты (неустойка) в размере равном ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

22.07.2020 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора и досудебную претензию о погашении задолженности.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчиком мотивированных возражений по объему и качеству оказанных истцом на основании акта услуг истцу направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 878 043 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 878 043 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 90 962 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 878 043 руб. 00 коп. за период с 02.10.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Довод Ответчика о том, что по договору запрещено привлечение третьих лиц для оказания юридических услуг, обоснованно отклонен судом.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ (на которую ссылается Ответчик) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В Договоре отсутствует запрет на привлечение иных лиц для оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 2.2 Договора юридическая фирма будет предоставлять юридические услуги через своих партнеров, аффилированных юристов, консультантов по налогообложению, младших юристов, помощников юристов, а также иных работников и/или переводчиков. Конкретные лица, которые принимают участие в предоставлении юридических услуг Клиенту, определяются Юридической Фирмой в зависимости от определенного дела, в том числе в зависимости от предмета и объема юридических услуг, времени, необходимого для их предоставления, профессионального опыта (уровня) и специализации конкретных лиц.

Статья 1.8. Договора (на которую ссылается Ответчик) гласит: "на основании инструкций Клиента, Юридическая фирма может содействовать в оказании Клиенту иных услуг, отличных от юридических". Таким образом, данный пункт касается не юридических, а иных услуг.

При этом, наличие у привлеченного Исполнителем третьего лица доверенности, выданной Ответчиком, означает согласие Ответчика на привлечение конкретного исполнителя.

Относительно довода ответчика о том, что акт от 31.07.2020 г. составлен в отношении всех услуг, оказанных Истцом Ответчику, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 5.1 Договора счета за услуги выставляются помесячно. Из пункта 5.4 Договора следует, что вместе со счетом предоставляется акт, что означает, что данный акт также составляется в отношении услуг за предыдущий месяц.

Таким образом, акт от 31.07.2020 г. был составлен в отношении услуг, оказанных в июле 2020 года.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что услуги, оказанные Истцом по Договору, относятся исключительно к коммерческой деятельности Ответчика, довод Ответчика о том, что услуги по Договору и услуги, предъявленные к взысканию г-ну Врублевскому в Хорошевский районный суд г. Москвы идентичны - несостоятелен и не соответствует материалам дела

Таким образом, возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-186415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй восток" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук