Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25166 по делу N А70-18998/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25166 по делу N А70-18998/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер Строй" (г. Тюмень, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу N А70-18998/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер Строй" (далее - ООО СК "Интер Строй", истец) к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - АО "ЮИТ Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 104 737 руб. 32 коп., неустойки в размере 110 470 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 424, 452, 709, 740, 743, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных истцом документов невозможно установить на какой объект поставлялся ресурс, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих объем поставленной электроэнергии и теплоэнергии ресурсоснабжающими организациями истцу, придя к выводу об отсутствии у заказчика обязанности компенсировать затраты на устройство временного отопления объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков