Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 304-ЭС16-18861 (9) по делу N А45-27751/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 304-ЭС16-18861 (9) по делу N А45-27751/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Заварина Константина Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу N А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Жукова Руслана Михайловича, Китайчука Андрея Николаевича, Яковлева Вячеслава Вадимовича, Заварина К.Н. в пределах 21 870 785 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на его денежные средства.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 9, 10, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры в качестве ускоренного предварительного средства защиты непосредственно связаны с предметом обособленного спора о привлечении заявителя и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта и обеспечивают баланс интересов сторон.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Заварину Константину Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк