Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23916 по делу N А41-70644/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23916 по делу N А41-70644/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" (г. Балашиха) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу N А41-70644/20 по иску администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 20.01.2004 N 931 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Мострансавто", Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра от 12.11.2019 земельного участка, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-95629/2019, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что земельный участок, предоставленный обществу для строительства торгового центра, осваивался ответчиком с момента заключения договора аренды от 25.06.2001 N 931, установив, что с начала срока действия договора аренды разрешение на строительство не выдавалось, действующий градостроительный план земельного участка, а также сведения о зарегистрированных правах на какие-либо расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества за ответчиком отсутствуют, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал данные нарушения договора существенными и удовлетворил требования о расторжении спорного договора аренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова