Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-21687/21 по делу N А41-70644/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-70644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха Московской области - Попов Д.Н. по дов. от 29.04.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" - Тищенков С.М. по дов. от 01.02.2021,

от третьих лиц: акционерного общества "Мострансавто" - Загрядский Н.В. по дов. от 30.12.2020,

Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр"

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 08 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Балторгцентр"

о расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица: акционерное общество "Мострансавто", Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" (далее - ответчик, ООО "Балторгцентр") с иском о расторжении договора аренды от 20.01.2004 N 931 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто"), Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Балторгцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неправильно применены подлежащие применению нормы статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом предусмотренного частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; судом применены не подлежащие применению нормы статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации; судом не применены подлежащие применению нормы статей 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из положений пункта 5.1.6.3 договора аренды арендодатель не имел права расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с неопределением в договоре сроков освоения, а также в связи с неутверждением органами власти Московской области проекта планировки территории; судом не применены нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, не учтено, что решение о расторжении договора, заключенного на срок более чем 5 лет, может быть принято только на основании существенных нарушений договора аренды; судом при вынесении обжалуемого решения были самостоятельно изменены основания иска в нарушение статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемым решением договор аренды расторгнут на основании неиспользования земельного участка по целевому назначению более трех лет, а также в связи с неосвоением участка в целях строительства, то есть по основаниям, которые истцом не заявлялись; предъявление иска связано не с нарушенными правами истца, а с намерением причинить вред ответчику расторжением договора аренды, в целях предоставления спорного земельного участка АО "Мострансавто" для ведения хозяйственной деятельности, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и АО "Мострансавто" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Министерство имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и ООО "Балторгцентр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2001 N 931, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 50-15-010202-0016, расположенный по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, около д. 60, на период оформления проектно-сметной документации и строительства торгового центра, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2003. Сведения о земельном участке площадью 2 400 кв.м. внесены в кадастр 30.12.2003 с присвоением кадастрового номера 50:15:0010202:16.

В дальнейшем, в связи с истечением срока действия договора аренды от 25.06.2001, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Балторгцентр" (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка от 20.01.2004 N 931, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010202:16, расположенный по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, около д. 60, для строительства и размещения торгового центра, сроком с 01.01.2004 по 31.12.2052.

По результатам муниципального земельного контроля арендодателем составлен акт от 12.11.2019 осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16, согласно которому в границах указанного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 площадью 30 кв.м., земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок свободный; часть земельного участка представляет собой заасфальтированную стоянку общественного транспорта с расположенными на нем остановочными пунктами (остановочный павильон рейсового наземного общественного транспорта) в центральной северной части земельного участка; поверхность, на которой расположены остановочные пункты, замощена тротуарной плиткой; остальная часть земельного участка (западная часть) представляет собой поверхность, покрытую травянистым покровом, на которой произрастает древесно-кустарниковая растительность; деятельность, связанная с размещением временного торгового центра, на земельном участке не осуществляется.

При этом торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 площадью 30 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16, принадлежит на праве собственности ООО "Балторгцентр", о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-95629/2019 признано отсутствующим право собственности ООО "Балторгцентр" на объект с кадастровым номером 50:15:0010202:1214.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору в части целевого использования/освоения земельного участка, арендодатель направил в его адрес предложение о расторжении договора аренды, в ответ на которое арендатор указал на несогласие с требованием о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии условий для расторжения договора аренды земельного участка.

При этом суды, принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен ответчику под строительство, соответственно, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, освоение такого земельного участка заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений, исходили из установленных обстоятельств того, что с момента передачи земельного участка в аренду ответчик (арендатор), в нарушение принятых на себя обязательств, к освоению участка в целях строительства и использованию земельного участка по целевому назначению не приступил, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что земельный участок осваивался ответчиком с момента заключения договора аренды, напротив, материалами дела подтверждено, что с начала срока действия договора аренды на возведение торгового комплекса разрешительной строительно-технической документации на строительство не выдавалось, действующий градостроительный план земельного участка отсутствует, ответчику отказано в утверждении градостроительного плана земельного участка в связи с его нахождением в территориальной зоне КУРТ-44 и отсутствием на земельный участок утвержденного проекта планировки; факт неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению подтвержден актами осмотра земельного участка.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Кассационная коллегия отмечает, что допущенные в обжалуемых судебных актах описки и опечатки могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А41-70644/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова