Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-5455 (4) по делу N А40-162552/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-5455 (4) по делу N А40-162552/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Юнит" (далее - общество "Юнит") на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу N А40-162552/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Оптима" (далее - должник),

установил:

акционерное общество "Группа компаний "Оптима" (далее - общество "ГК "Оптима") обратилось в суд с заявлением о включении 1 428 109 770 рублей в реестр требований кредиторов должника. Общество "Юнит" обратилось в суд с ходатайством о процессуальной замене общества "ГК "Оптима" в связи с заключением договора уступки требования к должнику.

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы 26.03.2021 вынес определение о прекращении производства по ходатайству общества "Юнит" о замене общества "ГК "Оптима", а также об отказе во включении 1 428 109 770 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Юнит" просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по ходатайству общества "Юнит" об установлении правопреемства и признавая спорное требование необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что процессуальная замена общества "ГК "Оптима" на общество "Юнит" произведена определением суда от 03.11.2020, а также из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату денежных средств.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов