|
19 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-162552/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Экситон-автоматика"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 об отказе во включении требований ООО НПФ "Экситон-автоматика" в размере 5 472 049,11 руб. долга в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА", по делу N А40-162552/18, вынесенное судьей Мироненко Э. В, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОПТИМА"
при участии в судебном заседании:
от к/у АО "ОПТИМА" - Чернова Д.В. дов. от 27.01.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. в отношении должника АО "ОПТИМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 года поступило заявление ООО НПФ "Экситон-автоматика" о включении в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА" задолженности в размере 5 472 049,11 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 г. суд отказал во включении требований ООО НПФ "Экситон-автоматика" в размере 5 472 049,11 руб. долга в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА".
Не согласившись с определением суда, ООО НПФ "Экситон-автоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на исполнение всех обязательств по договору.
От ООО НПФ "Экситон-автоматика" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От к/у АО "ОПТИМА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, поддерживая позицию суда первой инстанции.
Представитель к/у АО "ОПТИМА" в судебном заседании просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела, следует, что ООО НПФ "Экситон-автоматика" заявило о включении в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА" задолженности в размере 5 472 049,11 руб., основываясь на следующем. Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту N Д18/ОИ-3 АО "Оптима" произвело авансовые платежи в счет будущих работ по контракту на общую сумму 11 760 373 руб. 38 коп. по следующим платежным поручениям:
- N 221 от 06.02.2018 на сумму 3 950 186,69 рублей,
- N 270 от 09.02.2018 на сумму 1 950 186,69 рублей,
- N 419 от 20.03.2018 на сумму 5 860 000,00 рублей.
Поскольку ООО "НПФ "Экситон-Автоматика" нарушило принятые на себя обязательств по договору, отказ последнего от добровольного возврата суммы аванса в размере 7 611 959 руб. 68 коп., конкурсный управляющий АО "Оптима" обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Как указывает ООО "НПФ "Экситон-Автоматика", распределение денежных средств, полученных по платежному поручению N 419 от 20.03.2018 г., в соответствии с письмом АО "Оптима" о распределении платежей Исх. N 205 от 22.03.2018 г. не состоялось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.21019 г. по делу N А40-194758/19-135-1555 было установлено, что денежные средства, поступившие в ООО НПФ "Экситон-автоматика" от ООО "ТесКом Центр" по платежному поручению N 419 от 20,03.2018 г., являются авансовым платежом по Контракту N Д18/ОИ-3 от 22.01.2018 г., предусмотренным разделом 6 Контракта, а изменение назначения платежа в соответствии с письмом АО "Опт им а" Исх. N 205 от 22.03.2018 г. о распределении денежных средств в качестве полной оплаты Спецификации и частичного авансового платежа по Контракту, ошибочным. Поскольку распределение денежных средств в размере 5 472 049, 11 руб. в счет окончательной оплаты по Спецификации, согласно письму АО "Оптима" Исх. N 205 от 22.03.2018 г., признано судом не состоявшейся сделкой, заявленные требования АО "Оптима" были удовлетворены судом в полном объеме.
Таким образом, факт оплаты в пользу ООО "НПФ "Экситон-Автоматика" по Договору в размере 5 860 000,00 руб. (платежное поручение N 419 от 20.03.2018 г.) уже установлен судом первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А40-194758/19-135-1555.
Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении N 09АП-3253/2019 от 12.02.2020 г. судебный акт первой инстанции оставил без изменения, жалобу ООО "НПФ "Экситон-Автоматика" - без удовлетворения, указав в своем содержании следующее: "Ответчик ошибочно полагает, что письмом от 22.03.2018 N 205 от АО "Оптима" было произведено разделение платежей по платежному поручению N 419 от 20.03.2018. Представленное письмо не имеет значения для правоотношений между ООО "ТесКом Центр" и ответчиком, которые возникли у данных лиц ввиду осуществления ООО "ТесКом Центр" платежа ответчику за третье лицо".
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу статьи 522 ГК РФ, кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного третьим лицом назначения платежа.
Назначение платежа в платежном поручении, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ или услуг производится оплата.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О национальной платежной системе", распоряжение клиента банка должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках
применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.
Согласно Приложению 1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 05.07.2017) обязательным реквизитом перевода денежных средств посредством платежного поручения является назначение платежа.
В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий:
* Одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа.
* Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.
* Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления.
* Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу.
* Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу
Судом установлено, что письмом N 205 от 22.03.2018 г. АО "Оптима" не было произведено разделение платежей по платежному поручению N 419 от 20.03.2018 г.
Фактическим плательщиком суммы в размере 5 860 000,00 руб. (платежное поручение N 419 от 20.03.2018 г.) в рамках исполнения обязательств АО "Оптима" по Договору, стало ООО "ТесКом Центр", которое, в свою очередь, изменений в назначении платежа при расчетах не вносило.
В соответствии с письмом ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", поступившим в адрес конкурсного управляющего ООО "ТесКом Центр" Кузнецова И.Б. на запрос о предоставлении информации (N 02-03/103/2658 от 10.02.2020 г.), кредитная организация подтвердила перевод денежных средств в пользу ООО "НПФ "Экситон-Автоматика" в размере 5 860 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за АО "Оптима" по Контракту N Д18/ОИ-3 от 22.01.2018 (в рамках дог. ТУР-21-46-17-2906). Изменений и уточнений указанного платежа не производилось.
От ООО "ТесКом Центр" уведомление об изменении, уточнении платежа по платежному поручению N 419 от 20.03.2018 г. в адрес кредитной организации не поступало.
Таким образом, ООО "ТесКом Центр" по платежному поручению N 419 от 20.03.2018 г. не давало согласие на изменение платежа, не уведомляло кредитную организацию, осуществившую перечисление денежных средств, о необходимости изменить назначен
