Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-23955/19 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-162552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ОПТИМА" - Иванов Н.А. - дов. от 02.08.2021

от конкурсного управляющего АО "Тройка Д-Банк" - Пентегов П.Д. - дов. от 22.09.2021

в судебном заседании 22.11.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

конкурсного управляющего акционерного общества "Оптима" Кононова Вячеслава Юрьевича, акционерного общества "Группа "СВЭЛ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,

по заявлению акционерного общества "Тройка-Банк" о включении требования в размере 472 577 827,83 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Оптима",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении акционерного общества "Оптима" (далее - АО "Оптима", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 поступило заявление акционерного общества "Тройка-Д Банк" (далее - АО "Тройка-Д Банк", банк, кредитор) о включении требования в размере 472 577 827,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении заявления АО "Тройка-Д Банк" отказано.

Отказывая в удовлетворении требования банка, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, 24.10.2017 между АО "Тройка-Д Банк" и АО "Оптима" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017 на сумму 450 000 000 руб.

Также, 27.11.2017 между ООО "Торренса" и АО "Тройка-Д Банк" был заключен договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО "Торренса" обязалось отвечать за исполнение обязательств АО "Оптима".

28.11.2018 между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Торренса" заключен кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018, согласно условиям которого банк предоставляет "Торренса" денежные средства в размере 449 585 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что 31.11.2018 ООО "Торренса" на основании заключенного договора N Ю/Р/51/66/2018 погасило одним платежом в полном объеме долг АО "Оптима" в размере 449 584 593,63 руб.

Одновременно с этим, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Торренса".

Судом первой инстанции отмечено, что указанным судебным актом при заключении кредитного договора N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018, на основании которого заявлено требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, и договора поручительства NЮ/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенного между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Торренса" был установлен факт злоупотребления правом, поскольку действительной целью заключения спорных сделок было избежание формирования резервов АО "Тройка-Д Банк" в связи с наступлением дефолта по договору об открытии кредитной линии 24.10.2017 г. NЮ/Р/52/546/2017 с АО "Оптима". Начисление резервов по договору привело бы к отзыву лицензии банка, в результате чего была создана схема обхода резервов, путем замены просроченных кредитных обязательств АО "Оптима" на кредитные обязательства ООО "Торренса", при этом ООО "Торренса" выполняло лишь роль технического заемщика.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 сделки признаны недействительными, последствия сделок не применялись, должником задолженность по кредиту погашена, то в настоящее время обязательства АО "Оптима" перед АО "Тройка-Д Банк" не установлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, требование АО "Тройка-Д Банк" в размере 472 577 827,83 рублей из которых 19 781 722,12 рублей и 70 578,62 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в рамках дела N А40-58321/20 установлено, что кредитный договор между банком и ООО "Торренса" и договор поручительства между АО "Оптима", ООО "Торренса" и банком являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия. Выводов в отношении договора об открытии кредитной линии от 24.10.2017, заключенного между АО "Тройка-Д Банк" и АО "Оптима" с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017 на сумму 450 000 000 руб., указанный судебный акт не содержит.

Также апелляционным судом опровергнуты выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в определении от 30.06.2021 о фактическом отсутствии задолженности по указанному кредитному договору у должника перед банком, поскольку выдача денежных средств банком ООО "Торренса" и оплата ООО "Торренса" задолженности должника перед банком не имели места, так как у банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, по сути данные операции являлись техническими банковскими проводками.

Кроме того, судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда принято во внимание наличие решения Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-1128/20, которым отказано в удовлетворении искового заявления банка к ООО "Торренса" о взыскании задолженности, указав, что кредитный договору между банком и ООО "Торренса", а также погашение по кредиту за АО "Оптима" были признаны недействительными. Таким образом, апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции о погашении АО "Оптима" задолженности перед банком по кредитному договору противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актами.

Поскольку в материалы дела кредитором представлен договор залога имущественных прав N Ю/Р/52/546/2017/Д31 от 24.10.2017, по условиям которого АО "Оптима" передает в залог права требования на получение оплаты по договору поставки NД17/ОИ84, заключенного 11.10.2017 между АО "Оптима" и ООО "Радио Комюникейшнз Интернэшнл", суд апелляционной инстанции счел правомерным установление за кредитором статуса залогового.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения заявленного требования, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 12.01.2019, при этом, требование кредитора направлено в суд 10.12.2020. Однако, на момент закрытия реестра требований кредиторов у АО "Тройка-Д Банк" не имелось правовых оснований для предъявления соответствующих требований к должнику в рамках дела о банкротстве, поскольку такие основания появились только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/2020, то есть не ранее 29.10.2020. Исходя из того, что требование направлено банком 10.12.2020, то есть в пределах двухмесячного срока после вступления судебного акта в законную силу, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование заявлено банком своевременно.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий должника Кононов В.Ю. и кредитор должника АО "Группа "СВЭЛ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, заявляют об отмене постановления, оставлении в законной силе определения суда первой инстанции, котором во включении в реестр банку отказано.

В обоснование доводов кассационных жалоб указано, что банком в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" пропущен двухмесячный срок на заявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, АО "Группа "СВЭЛ" отмечает, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, ссылается на правовую позицию, изложенную Верховным судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-9005 (3), и полагает, что требование банка возникло 27.11.2018, а не 29.10.2020.

Также АО "Группа "СВЭЛ" указывает, что задолженность АО "Оптима" перед АО "Тройка-Д Банк", погашена, поскольку 31.11.2018 ООО "Торренса" исполнило обязательства перед банком за должника, и, более того, представленные в материалы дела выписки по счету не являются сами по себе достаточным доказательством выдачи кредита.

На кассационные жалобы представлены отзывы конкурсного управляющего банка, в которых ГК "АСВ" считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "Оптима" поддержал доводы кассационных жалоб, просил об отмене постановления.

Представитель конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-1128/20 отказано в удовлетворении искового заявления банка к ООО "Торренса" о взыскании задолженности, поскольку кредитный договор между банком и ООО "Торренса", а также погашение кредита за АО "Оптима" являются недействительными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в части фактического исполнения обязательства должника по кредитному договору перед банком, не соответствует действительности, опровергается вступившими в законную силу судебными актами и потому отклоняется судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа. Наличие задолженности АО "Оптима" перед АО "Тройка-Д банк", подтверждается представленной выпиской по счету, при этом доказательств возврата кредита не представлено.

Указанными выше судебными актами арбитражных судов и суда общей юрисдикции опровергается и позиция кассаторов о злоупотреблении банком правом при выдаче кредита должнику, поскольку ими установлено недобросовестное поведение банка при заключении кредитного договора и договора поручительства с ООО "Торренса", выводов о злоупотреблении правом при выдаче кредита АО "Оптима" судебные акты не содержат, не представлено доказательств и в настоящий обособленный спор.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доводы кассаторов о пропуске банком срока на заявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника также несостоятельны и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в то время как письменными материалами подтверждено, что оснований заявить требование о включении задолженности перед АО "Тройка-Д Банк" в реестр требований кредиторов АО "Оптима" ранее, чем вступил в законную силу судебный акт, которым установлено неисполнение обязательств ООО "Торренса" перед банком за должника, у банка не имелось.

Приведенная кассатором судебная практика - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-9005 (3), сформирована при иных фактических обстоятельствах.

В отношении доводов о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, по спорам об установлении за требованиями статуса залоговых, бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор предоставляет доказательства возникновения залога, а его процессуальные оппоненты (другие кредиторы, должник) доказывают обстоятельства уничтожения заложенного имущества. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что ввиду невозможности проведения торгов при отсутствии предмета залога, сомнения относительно существования имущества толкуются в пользу признания наличия залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и кредитора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, а также на переоценку иных судебных актов, принятых вне рамок данного дела о банкротстве.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-162552/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина