Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 67-АД21-9-К8 Суд изменил решение областного суда о привлечении лица к административной ответственности за неповиновение гражданина законному распоряжению сотрудника учреждения УИС при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности, исключив из него указание на протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, как на доказательство виновности в совершении вмененного административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 67-АД21-9-К8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Старостенко Евгения Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 19 марта 2021 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 г., вынесенные в отношении Старостенко Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 19 марта 2021 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 г., Старостенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Старостенко Е.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, перечисленных в данной норме.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Частью первой статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Согласно материалам дела 29 декабря 2020 г. в 15 часов 55 минут, находясь в помещении ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по Новосибирской области, адвокат Старостенко Е.В. не выполнил законное требование часового КПП N 1 по пропуску людей отдела охраны указанного учреждения уголовно-исполнительной системы Ч., находящейся при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и охране этого учреждения, поддержанию в нем установленного режима, о сдаче запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ, в том числе технических средств связи, а также технических средств (устройств), позволяющих осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, не сдал при входе на территорию учреждения на КПП N 1 мобильный телефон марки "Samsung Galaxy Х9" в корпусе серебристого цвета без SIM-карты.

Приведенные обстоятельства подтверждены: рапортами (л.д. 2-5), фотоматериалом (л.д. 6-9), копией журнала учета прибытия (убытия) посетителей (л.д. 10-11), письменными объяснениями Старостенко Е.В. (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), показаниями сотрудников ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по Новосибирской области Ш., Ш., Ч. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 32, 44-45, 56, 100-102, 106 оборот), и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Старостенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По утверждению заявителя противоправных действий им не допущено, умысла на совершение таковых не было, вина в его деянии отсутствует, поскольку телефон он не сдал при входе в следственный изолятор, забыв о его нахождении в сумке, впоследствии в ходе досмотра на КПП N 2А сам сообщил о наличии телефона. Заявитель указывает, что вывод судебных инстанций о невыполнении им законного требования сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы о сдаче запрещенных предметов не основан на законе и материалах дела.

Данные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Будучи предупрежденным на КПП N 1 о запрете проноса на территорию учреждения мобильных средств связи и других запрещенных предметов, как сотрудником учреждения, так и посредством размещения соответствующей информации, а также аудиооповещения, Старостенко Е.В. заявил сотруднику учреждения при входе в следственный изолятор на КПП N 1 об отсутствии у него при себе таковых и проследовал на территорию учреждения с находящимся в сумке мобильным телефоном, который в дальнейшем в ходе досмотра на КПП N 2А был обнаружен.

При этом судебными инстанциями обоснованно указано, что утверждение Старостенко Е.В. о том, что он оставил в сумке телефон по забывчивости, ничем объективно не подтверждено.

Установив описанные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Старостенко Е.В. не выполнено требование сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения, поддержанию в нем установленного режима (о сдаче запрещенных предметов).

Действия Старостенко Е.В. квалифицированы по части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Равным образом с учетом изложенного является необоснованным утверждение заявителя о том, что требований сотрудником учреждения на КПП N 1 не предъявлялось, а вопрос о наличии телефона и иных запрещенных предметов нельзя расценивать как предъявление требования. Судебными инстанциями правомерно отмечено, что данное утверждение заявителя основано на иной субъективной оценке норм права и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя показания сотрудников учреждения Ш., Ш., Ч., данные в ходе судебного разбирательства, не вступают в противоречие с обстоятельствами произошедшего, изложенными в рапортах этих лиц, а дополняют их содержание, находятся в достаточном соответствии с ними и иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания рапортов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, в них отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанными должностными лицами административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Независимо от того, приводились ли при разрешении дела какие-либо доводы относительно протокола об административном правонарушении, наличие в постановлении судьи районного суда со ссылкой на нормы законодательства суждений о том, что он составлен уполномоченным на то должностным лицом, не повлияло на законность и обоснованность принятого судьей районного суда судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в принятых актах. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 19.3 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи областного суда. В данном акте судья областного суда ссылается как на доказательство на протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 15).

Вместе с тем означенный протокол исключен судьей районного суда из числа доказательств с приведением мотивов в его обоснование (л.д. 57 оборот).

Поводов считать, что данные выводы приведены в постановлении судьи районного суда ошибочно, не имеется.

Наличие или отсутствие в числе доказательств означенного протокола при совокупности собранных по настоящему делу доказательств, не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о доказанности вины Старостенко Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Новосибирского областного суда от 19 марта 2021 г. подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, как на доказательство виновности Старостенко Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Новосибирского областного суда от 19 марта 2021 г., вынесенное в отношении Старостенко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из его мотивировочной части указание на протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, как на доказательство виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 19 марта 2021 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Старостенко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

ч