Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 58-УД21-12-А5 Суд изменил приговор в части убийства должны быть переквалифицированы из хулиганских побуждений на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с назначением наказания по указанной статье уголовного закона с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в остальном приговор оставить без изменения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 58-УД21-12-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Зеленина С.Р.

судей - Ермолаевой Т.А., Шамова А.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Чичика В.Ю. на приговор Хабаровского краевого суда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года в отношении Фирова С.В.

По приговору Хабаровского краевого суда от 4 августа 2020 года

Фиров Сергей Валентинович, ...

осуждён: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Фирову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ Фирову С.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Фирова С.В. и его защитника адвоката Чичика В.Ю. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лежепекова В.А. полагавшего приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Фиров С.В. осуждён за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за убийство М. из хулиганских побуждений, а также за покушение на убийство двух лиц М. и Н. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 21 января 2019 года в помещении летней кухни на придомовой территории квартиры ... дома ... по ул. ... села ... района ... края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Чичик В.Ю. в кассационной жалобе просит об изменении состоявшихся судебных решений, применении закона о менее тяжких преступлениях и смягчении назначенного Фирову наказания, считает, что анализ представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует, что его действия в отношении М. и Н. квалифицированы неправильно. Нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке судом доказательств повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привели к судебной ошибке в части квалификации деяния Фирова. Действия Фирова, по мнению адвоката, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Излагая и анализируя в жалобе показания осужденного Фирова и потерпевшего Н. адвокат указывает, что М. не сообщал, при каких обстоятельствах ему причинил ранение сосед. Показания свидетелей В., П., П. и данные карты вызова "Скорой помощи" подтверждают лишь тот факт, что огнестрельное ранение М. причинил Фиров, но не подтверждают объем обвинения и не влияют на квалификацию действий Фирова. Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничено право Фирова на справедливое судебное разбирательство при представлении доказательств защиты, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Не учтена позиция потерпевших и их мнение по мере наказания, которые не выдвигали требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба и не настаивали на суровом наказании, а потерпевший М. высказывал сомнения в виновности Фирова.

Не учтены данные о личности Фирова, состояние его здоровья то, что он имеет социально значимые связи, в добровольном порядке возместил материальные средства на погребение потерпевшего М.

Нет достаточных данных о том, что Фиров действовал из хулиганских побуждений, нет характерных для хулиганского мотива признаков (общественного места, незначительного повода, действия в отношении ранее не знакомого лица). Обращает внимание на заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и считает, что следствие не установив мотива преступления в отношении М., необоснованно вменило в вину Фирову хулиганские побуждения.

Адвокат обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. расценив как доказательство, объясняющее получение Фировым телесных повреждений, полагает, что у потерпевшего Н. имеются причины для оговора Фирова, однако, суд отвергал все доказательства стороны защиты, которые противоречили показаниям Н. и необоснованно отказал в исследовании вопроса относительно экстракции зубного протеза Фирова.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых содержится просьба состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Стороны сами определяли объем представленных ими доказательств, по окончании судебного следствия стороны дополнений к судебному следствию не имели.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании исследованных и надлежаще оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что судом при оценке доказательств нарушены положения уголовно-процессуального закона, не имеется.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, то есть всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Осужденный Фиров С.В. фактически вину по предъявленному обвинению не признал и привёл различные версии совершённых преступлений, которые были тщательно исследованы судом.

В обоснование выводов о виновности Фирова суд привел в приговоре показания Н. в суде и на предварительном следствии о том, что он непродолжительное время проживал у М. в летнем домике на территории домовладения Фирова С.В. по адресу с. ... ул. ... января 2019 года вечером они находились дома, он лежал на диване, а М. сидел за столом. После 22 часов в дом зашёл Фиров С.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то невнятно сказал и произвёл выстрел из пистолета в живот М. от чего тот упал на пол. Испугавшись осуждённого, он попытался позвонить и вызвать помощь, но Фиров С.В. заметил его и, направив пистолет в голову сказал: "Положи телефон. Ты свидетель, я тебя сейчас завалю". В этот момент М. дёрнул Фирова С.В. за ногу и тот упал на пол, где в ходе борьбы осуждённый произвёл ещё один выстрел, а потом его скрутили и связали руки.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям Н. не имелось, так как они последовательны и подробны на протяжении всего разбирательства уголовного дела. Причин для оговора осуждённого потерпевшим не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности его в исходе уголовного дела.

Кроме того, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей К., В., П. и П., которые пояснили, что потерпевший им рассказал о причинении пулевого ранения пьяным соседом, показаниями сотрудников полиции Ш., З., М. и Г. о том, что Н. им рассказал о произведённом осуждённым выстреле в М. и о направлении Фировым С.В. пистолета в его сторону с высказыванием намерения убить, заключением эксперта о причине смерти М. в результате одиночного слепого пулевого ранения брюшной стенки, заключением баллистической экспертизы о том, что пуля, извлеченная из тела потерпевшего, является пулей 9 мм патрона к пистолету конструкции Макарова и стреляна из пистолета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, заключением ситуационной экспертизы, согласно выводам которой, не исключается возможность возникновения повреждения, состоящего в причинной связи со смертью М. при обстоятельствах, указанных Н., данными протокола осмотра места происшествия-помещения летней кухни, где были изъяты гильзы с маркировкой, пуля, обойма с пятью патронами, пистолет без магазина, а также выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Судом проверялись приведенные в жалобе доводы о том, что осуждённый совершил противоправные действия из-за неприязненных отношений, возникших на почве его избиения потерпевшими и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. С учетом совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд правильно признал, что имеющиеся у Фирова С.В. телесные повреждения в виде переломов рёбер образовались после производства им первого выстрела в М. в процессе борьбы, поэтому не могли служить причиной конфликта.

Показания свидетеля Б. - сожительницы Фирова С.В., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе в подтверждение данной версии, судом признаны недостоверными, поскольку противоречат другим доказательствам, исследованным судом.

Доводы жалобы об избиении Фирова С.В. потерпевшими до производства выстрелов и нанесения ему удара, в результате которого был выбит зубной протез, опровергаются показаний врачей М. и Р. о том, что Фиров С.В. находился на лечении закрытой осложнённой травмы грудной клетки. Визуальных травм лица и головы он не имел, заявлений о таких травмах не делал и жалоб на головные боли не предъявлял.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу зубного протеза, проведения по нему судебно-медицинской экспертизы, безосновательны, поскольку данных о том, что представленный протез принадлежит именно Фирову и был им утрачен при указанных в жалобе обстоятельствах, не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, приведённым в ст. 220 УПК РФ.

Психическое состояние Фирова С.В. надлежаще проверено.Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период инкриминируемых деяний у Фирова С.В. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия Фирова по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части мотивированы. Судом правильно установлено, что после производства выстрел в М. с целью сокрытия его убийства Фиров, умышленно с целью убийства Н. с расстояния одного метра прицелился в голову потерпевшего, высказал намерение его убить. Вместе с тем, поскольку Н. оказал Фирову сопротивление, вступив с ним в борьбу, довести до конца умысел на убийство Фирову не удалось.

При назначении наказания суд принял во внимание требования ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Фирова, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе все те, которые указаны в кассационной жалобе.

Состояние алкогольного опьянения, обоснованно признано судом отягчающим наказание Фирова обстоятельством, что надлежаще мотивировано в приговоре. Ссылка в жалобе на мнение потерпевшего М. о сомнениях в виновности Фирова не может быть признана убедительным основанием к отмене приговора и для смягчения наказания.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, при квалификации действий Фирова С.В. в части убийства потерпевшего М., которые в силу положений ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, являются основанием для изменения приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Судом в приговоре указано, что Фиров С.В. умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, перенес огнестрельное оружие с боеприпасами к нему, в помещение летней кухни, где в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая своим поведением открытый вызов общественному порядку, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя собственное превосходство, без видимого повода, с целью лишения жизни М. произвел прицельный выстрел в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, от которого потерпевший скончался. Несмотря на то, что убийство было совершено в помещении, а не в общественном месте, действия Фирова С.В. свидетельствуют о его явном неуважении к общепринятым нормам морали и общественного порядка, были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, а также к жизни человека в общем и жизни М. в отдельности, то есть совершены из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности.

Вместе с тем, квалифицируя действия Фирова по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд в приговоре не мотивировал свои выводы о том, что осужденный производя выстрел в ранее знакомого ему М., проживавшего в летней кухне, которая находилась на принадлежащем Фирову участке, желал противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительно к ним отношение.

В приговоре и в апелляционном определении не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение со стороны Фирова к обществу и общепринятым нормам морали. Не мотивировал суд и то, каким образом Фиров, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего М. в помещении, принадлежащем ему (Фирову С.В.) и находящемся на принадлежащей последнему территории, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выражал к ним явное неуважение, противопоставлял себя им и нарушал общественный порядок в летней кухне. При таких обстоятельствах действия Фирова С.В. в части убийства М. должны быть переквалифицированы с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания по указанной статье уголовного закона с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года в отношении Фирова Сергея Валентиновича изменить:

- переквалифицировать действия Фирова С.В. с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Фирову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Фирову С.В. следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания),

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Шамов А.В.